侵害外观设计专利权纠纷 （2013）石民五初字第00245号

原告系圆餐桌（5M03-135），专利号为：ZL2012301xxxx.6外观设计专利权人，该外观设计专利仍在有效期内，原告对该专利享有的专利权依法应受保护。但原告拍照取证的圆餐桌只显示了单层大理石的桌面部分，明显与被告的双层大理石桌面不构成相近似，且大理石桌面的色彩也不相同；除桌面外的其余架构部分在照片中被他物遮挡而不显示，故无法对圆餐桌进行主视、俯视、立体等多角度的整体比对和综合判断。原告保全被告的圆餐桌虽属同类产品，但其提供的证据不足以证明被告的产品落入原告产品的外观设计专利权保护范围，被告产品与原告产品既不相同也不相近似，因此，原告主张被告构成侵权并承担赔偿责任的诉请不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津市兴业舒谊佳家具有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告天津市兴业舒谊佳家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（上诉案件受理费800元人民币直接向河北省高级人民法院交纳），上诉于河北省高级人民法院。审 判

原告系圆餐桌（5M03-135），专利号为：ZL2012301xxxx.6外观设计专利权人，该外观设计专利仍在有效期内，原告对该专利享有的专利权依法应受保护。但原告拍照取证的圆餐桌只显示了单层大理石的桌面部分，明显与被告的双层大理石桌面不构成相近似，且大理石桌面的色彩也不相同；除桌面外的其余架构部分在照片中被他物遮挡而不显示，故无法对圆餐桌进行主视、俯视、立体等多角度的整体比对和综合判断。原告保全被告的圆餐桌虽属同类产品，但其提供的证据不足以证明被告的产品落入原告产品的外观设计专利权保护范围，被告产品与原告产品既不相同也不相近似，因此，原告主张被告构成侵权并承担赔偿责任的诉请不能成立。综上，依

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）石民五初字第00245号原告天津市兴业舒谊佳家具有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光工业区。法定代表人谢影雪，该公司总经理。委托代理人刘连贺委托代理人苗杰被告叶李活，系香河县喜迎门家具厂、香河家具城喜迎门家具销售处个体工商户业主，经营场所为香河红星美凯龙家居城。委托代理人王敬宝委托代理人翟可原告天津市兴业舒谊佳家具有限公司诉被告叶李活侵犯外……