合同纠纷 （2018）最高法民申2227号

本案的争议焦点为：一、是否应当将抚松县人民政府列为共同被告；二、祥泰公司应否返还天池公司未交付供热面积部分的参建费；三、天池公司赔偿祥泰公司损失应如何计算。关于是否将抚松县人民政府列为共同被告。根据《集中供热建设合同》第三条约定��内容，抚松县人民政府对本案争议的返还参建费与祥泰公司经济损失赔偿等问题并无权利与义务关系，并且在一审与二审中，祥泰公司并未诉请抚松县人民政府承担违约或赔偿等民事责任，抚松县人民政府不属于必须参加诉讼的共同被告，祥泰公司亦不能举证证明抚松县人民政府与天池公司恶意串通，故意损害祥泰公司利益。故，本院对于祥泰公司主张将抚松县人民政府列为共同被告的请求，不予支持。关于祥泰公司应否返还天池公司未交付供热面积部分的参建费。《集中供热建设合同》签订后，天池公司在二审举证证明因政府规划调整等原因，天池公司已无法按照约定开发建设用地，无法继续履行交付剩余部分供热面积的合同义务，合同未履行部分现实已不具备继续履行的可能性。结合天池公司诉讼请求，二审法院认定天池公司具有解除合同未履行部分的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条有关合同解除后相关法律后果的规定，判令祥泰公

本案的争议焦点为：一、是否应当将抚松县人民政府列为共同被告；二、祥泰公司应否返还天池公司未交付供热面积部分的参建费；三、天池公司赔偿祥泰公司损失应如何计算。关于是否将抚松县人民政府列为共同被告。根据《集中供热建设合同》第三条约定��内容，抚松县人民政府对本案争议的返还参建费与祥泰公司经济损失赔偿等问题并无权利与义务关系，并且在一审与二审中，祥泰公司并未诉请抚松县人民政府承担违约或赔偿等民事责任，抚松县人民政府不属于必须参加诉讼的共同被告，祥泰公司亦不能举证证明抚松县人民政府与天池公司恶意串通，故意损害祥泰公司利益。故，本院对于祥泰公司主张将抚松县人民政府列为共同被告的请求，不予支持。关于祥泰公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2227号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：吉林祥泰供热有限公司，住所地吉林省抚松县松江河镇松江街。法定代表人：李万昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海生，男，该公司职员。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：抚松县天池圣��房地产开发有限公司，住所地吉……