劳动争议 （2016）京03民终6838号

上述证据不足以证明贺烈俊与康建修缮公司存在劳动关系。而判断是否存在劳动关系，主要考虑以下几点：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。根据本案查明的事实，贺烈俊系由冯×招用并与冯×商定报酬标准，施工过程中亦接受冯×的管理，报酬也由冯×直接发放。贺烈俊虽主张冯×系康建修缮公司的员工，冯×的招录、管理行为代表了康建修缮公司的行为，但并未提供充分证据证明冯×系代表康建修缮公司对其进行录用、管理。故一审法院认为，贺烈俊与康建修缮公司之间不存在直接建立劳动关系的合意，双方不具备劳动关系建立的本质特征。故对贺烈俊要求确认与康建修缮公司存在劳动关系的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回贺烈俊的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。贺烈俊

上述证据不足以证明贺烈俊与康建修缮公司存在劳动关系。而判断是否存在劳动关系，主要考虑以下几点：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。根据本案查明的事实，贺烈俊系由冯×招用并与冯×商定报酬标准，施工过程中亦接受冯×的管理，报酬也由冯×直接发放。贺烈俊虽主张冯×系康建修缮公司的员工，冯×的招录、管理行为代表了康建修缮公司的行为，但并未提供充分证据证明冯×系代表康建修缮公司对其进行录用、管理。故一审法院认为，贺烈俊与康建修缮公司之间不存

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6838号上诉人（原审原告）贺烈俊,男,1966年11月19日出生。委托代理人于帆，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。委托代理人牛帅帅，北京致诚农民工法律援助与研究中心实习律师。被上诉人（原审被告）北京康建修缮有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪乡泗上村南。法定代表人李×，总经理。委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人……