劳动争议 （2016）晋01民终436号

二审争议的焦点问题是上诉人金英与被上诉人太原市杏花岭区享堂小学校之间是否存在劳动关系，是否应当按劳动关系处理本案的纠纷。根据本案查明的事实，首先，太原市杏花岭区享堂小学校属于事业单位编制，在现有体制的情况下太原市杏花岭区享堂小学校无权招收老师，并按事业编制给予享受老师的待遇。对学校招聘老师的情形下，只能是由劳动者与学校建立劳务关系，即：不能按照事业编制的老师享受相关的待遇。其次，虽然金英与太原市杏花岭区享堂小学签订有聘用合同，但事实上双方并没有按聘用合同的约定各自履行其权利与义务，即从2004年9月至2009年9月的合同期履行过程中，太原市杏花岭区享堂小学校仅是按每月800元支付报酬，五险一金的问题太原市杏花岭区享堂小学校并没有解决，金英对此事实并未提出异议，也未提出解除合同，相反，在该合同到期后双方又再次签订聘用合同，该事实充分证明双方之间并非按聘用合同履行，双方当事人是明知而认可的事实。再次，上诉人金英提供劳务活动，被上诉人太原市杏花岭区享堂小学校根据其劳务情况支付报酬，并不违反法律规定。太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会和原审法院审理认定，金英属于非全日制用工并无不当。上诉人金

二审争议的焦点问题是上诉人金英与被上诉人太原市杏花岭区享堂小学校之间是否存在劳动关系，是否应当按劳动关系处理本案的纠纷。根据本案查明的事实，首先，太原市杏花岭区享堂小学校属于事业单位编制，在现有体制的情况下太原市杏花岭区享堂小学校无权招收老师，并按事业编制给予享受老师的待遇。对学校招聘老师的情形下，只能是由劳动者与学校建立劳务关系，即：不能按照事业编制的老师享受相关的待遇。其次，虽然金英与太原市杏花岭区享堂小学签订有聘用合同，但事实上双方并没有按聘用合同的约定各自履行其权利与义务，即从2004年9月至2009年9月的合同期履行过程中，太原市杏花岭区享堂小学校仅是按每月800元支付报酬，五险一金

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终436号上诉人（原审原告）金英，女，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托代理人程如光，山西如光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区享堂小学校，住所地太原市杏花岭区享堂街194号。法定代表人张玉凤，校长。委托代理人阎秀丽、杜荷丹，山西正清和律师事务所律师。上诉人金英与被上诉人太原市杏花岭区享堂小学校因劳动争议纠纷一案，不服太……