合同纠纷 （2016）京01民终4939号

本案中，李晟要求双盛物业公司承担其车辆修理费用所依据的诉讼主张有二：一是双盛物业公司未妥善履行保管义务；二是双盛物业公司未积极配合李晟向肇事者追究责任。对于李晟的上述两方面主张内容，结合本案中双方的诉辩意见及其各自的举证情况，法院分别发表如下意见。一方面，关于李晟所主张的双盛物业公司未履行保管义务问题。本案中，双方当事人关于彼此之间是否形成保管合同的问题存在严重分歧。其中，李晟主要系依据交纳停车费用之情形，主张其与双盛物业公司之间成立保管合同关系。对此，法院认为，其一，实践中，围绕停车而产生保管合同关系的典型表现形式系专业停车场为车辆驾驶人所提供之停车服务。然而，小区物业与专业的停车场地经营者不同，后者以提供停车场地作为经营牟利之基本手段，前者以服务小区居民为根本宗旨。小区物业允许非本小区居民之车辆驶入小区停放，其根本目的在于为访客寻访小区居民提供便利，这也是物业公司为小区居民提供服务的具体表现形式。其二，对于双盛物业公司所收取的停车费用而言，无论从涉诉小区的地理位置，抑或目前市场通行的停车费用收费标准来看，双盛物业公司收取的费用数额及计费标准明显与专业停车服务的市场收费水平存在显著差

本案中，李晟要求双盛物业公司承担其车辆修理费用所依据的诉讼主张有二：一是双盛物业公司未妥善履行保管义务；二是双盛物业公司未积极配合李晟向肇事者追究责任。对于李晟的上述两方面主张内容，结合本案中双方的诉辩意见及其各自的举证情况，法院分别发表如下意见。一方面，关于李晟所主张的双盛物业公司未履行保管义务问题。本案中，双方当事人关于彼此之间是否形成保管合同的问题存在严重分歧。其中，李晟主要系依据交纳停车费用之情形，主张其与双盛物业公司之间成立保管合同关系。对此，法院认为，其一，实践中，围绕停车而产生保管合同关系的典型表现形式系专业停车场为车辆驾驶人所提供之停车服务。然而，小区物业与专业的停车场地经营者

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4939号上诉人（原审原告）：李晟，男，1988年9月4日出生。委托诉讼代理人：苏杨，男。委托诉讼代理人：王婧瑶，女。被上诉人（原审被告）：北京双盛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路4号5号楼。法定代表人：唐金华，总经理。委托诉讼代理人：卢鑫，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。上诉人李晟因……