债权人撤销权纠纷 （2014）锡商终字第0306号

新暨阳公司没有义务向建行临港新城支行付款，建行临港新城支行应当向新暨阳公司返还1450万元。理由是：一、新暨阳公司向建行临港新城支行实际支付了本案诉争款项。建行临港新城支行主张，新暨阳公司付款的收款人账户为润辉公司所有，故该款的支付对象为润辉公司，而非建行临港新城支行。对此，原审法院认为：建行临港新城支行与润辉公司签订的有追索权国内保理合同第18条明确：自建行临港新城支行收到债务人以现金或票据支付的应收账款款项时，该笔现金或票据自动成为建行临港新城支行财产。新暨阳公司的付款账号是建行临港新城支行职员通过短信方式告知新暨阳公司，虽然账户户名为润辉公司，但是该账户是为办理保理业务的专用账户，该行直接扣划了相应款项，因此，新暨阳公司付款相对人应为建行临港新城支行。对该行关于新暨阳公司未向其付款的观点不予采信。二、新暨阳公司向建行临港新城支行付款不是其真实意思表示。建行临港新城支行主张新暨阳公司付款是为支付其与润辉公司签订的产品供销合同项下的货款，是其真实意思表示。对此原审法院认为：新暨阳公司付款的直接原因是建行临港新城支行出具了伪造的落款时间为2012年9月6日的应收账款转让通知书回执，新暨

新暨阳公司没有义务向建行临港新城支行付款，建行临港新城支行应当向新暨阳公司返还1450万元。理由是：一、新暨阳公司向建行临港新城支行实际支付了本案诉争款项。建行临港新城支行主张，新暨阳公司付款的收款人账户为润辉公司所有，故该款的支付对象为润辉公司，而非建行临港新城支行。对此，原审法院认为：建行临港新城支行与润辉公司签订的有追索权国内保理合同第18条明确：自建行临港新城支行收到债务人以现金或票据支付的应收账款款项时，该笔现金或票据自动成为建行临港新城支行财产。新暨阳公司的付款账号是建行临港新城支行职员通过短信方式告知新暨阳公司，虽然账户户名为润辉公司，但是该账户是为办理保理业务的专用账户，该行直

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0306号上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司江阴临港新城支行。负责人孙伟，该支行行长。委托代理人刘海燕，江苏天奕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江阴市新暨阳石油有限公司。法定代表人叶卫春，该公司董事长。委托代理人胡跃年，江苏振强律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司江阴临港新城支行（以下简称建行临港新城支行）因与被……