共有纠纷 （2021）沪02民终6631号

部分认定杨吉主张居住事实未提供充分证据证明，且被告予以否认，但事实上并非所有一审被告均予以否认，一审法院忽略了部分当事人陈述。3．杨吉随父母居住困难，对上海市黄浦区永安路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)有居住需求。杨吉是因陆文庆结婚需要用房才搬离，并非因为自身居住困难已得到解决，因此对涉案房屋并非是暂时性居住需求。一审判决忽略杨吉搬离涉案房屋后对涉案房屋的居住需求，属遗漏重要案件事实。二、一审判决适用法律错误。1．一审判决将同住人标准中“实际居住一年以上”的规定进行了限制性解释，无法律依据。2．关于居住事实，杨吉的举证责任过重，对杨吉不公平。3．陆子源方提供的证人证言涉嫌恶意串通，系伪造，其可信度较低，不应采纳。陆子源方辩称：不同意杨吉的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、杨吉系空挂户口，其迁入户口不是为了居住，户口迁入后也从来没有居住过。二、杨吉随父母已享受本市福利分房，是分房时的配房人口之一，其居住问题已经得到解决。三、杨吉对涉案房屋的来源没有贡献，与涉案房屋无关联性，对涉案房屋也无居住需求。陆艾莲述称，同意杨吉的上诉请求。杨吉向一审法院提出诉讼请求：1．依法

部分认定杨吉主张居住事实未提供充分证据证明，且被告予以否认，但事实上并非所有一审被告均予以否认，一审法院忽略了部分当事人陈述。3．杨吉随父母居住困难，对上海市黄浦区永安路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)有居住需求。杨吉是因陆文庆结婚需要用房才搬离，并非因为自身居住困难已得到解决，因此对涉案房屋并非是暂时性居住需求。一审判决忽略杨吉搬离涉案房屋后对涉案房屋的居住需求，属遗漏重要案件事实。二、一审判决适用法律错误。1．一审判决将同住人标准中“实际居住一年以上”的规定进行了限制性解释，无法律依据。2．关于居住事实，杨吉的举证责任过重，对杨吉不公平。3．陆子源方提供的证人证言涉嫌恶意串通，系伪

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6631号上诉人(原审原告)：杨吉，女，1979年4月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：左宗岭，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婉璐，上海融孚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陆子源，男，1953年7月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：郭应玲，女……