劳动争议 （2015）穗中法民一终字第1039号

上诉人、被上诉人对被上诉人于2004年4月1日入职上诉人处工作，上诉人安排被上诉人待岗至2008年2月的事实均无异议，原审法院对此予以认定。本案中，上诉人、被上诉人的争议焦点在于：一、本案是否已经超过仲裁时效；二、被上诉人待岗情况及待岗期间的工资待遇情况。一、关于本案是否已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，同时该条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案被上诉人自2004年4月1日至2013年8月21日与上诉人存在劳动关系，被上诉人于2014年5月20日申请劳动仲裁，要求上诉人支付劳动关系存续期间（2004年4月至2008年2月）的工资及补助待遇。按照上述规定，本案未超过一年的法定时效。上诉人主张本案超过仲裁时效无事实及法律依据，原审法院不予采信。二、被上诉人待岗情况及待岗期间的工资待遇情况。首先，根据《中华人民

上诉人、被上诉人对被上诉人于2004年4月1日入职上诉人处工作，上诉人安排被上诉人待岗至2008年2月的事实均无异议，原审法院对此予以认定。本案中，上诉人、被上诉人的争议焦点在于：一、本案是否已经超过仲裁时效；二、被上诉人待岗情况及待岗期间的工资待遇情况。一、关于本案是否已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，同时该条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1039号上诉人（原审原告）：广州市白云区云通发展有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：罗祖盛。委托代理人：洪婷。委托代理人：钟锡辉。被上诉人（原审被告）：陈朝辉，住广州市天河区。委托代理人：王泽。上诉人广州市白云区云通发展有限公司因与被上诉人陈朝辉劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2014）穗云法民一初字第21……