劳动争议 （2017）津01民终594号

双方于2013年11月28日已签订书面劳动合同，该合同具备劳动合同性质，因此，原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。双方签订的劳动合同约定标准工时，实际履行过程中，原告所执行的工作时间均符合标准工时制度的条件。因此，原告要求被告支付2013年11月29日至2016年3月18日期间法定休息日加班费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告提供的工资台账虽然显示被告已支付原告2014年度和2015年度取暖费共1040元，但台账中记载所支付月份的工资数额与其他月份的工资数额相比，没有显示增加了取暖费的数额，被告称已支付的取暖费是对“其他”项目的拆分。因此，被告主张已支付原告2014年度和2015年度取暖费的抗辩意见，不予采纳。同理，被告台账中显示已付的防暑降温费，不予认定。被告对于原告主张的2014年度之前的取暖费提出仲裁时效的抗辩。经审查，被告在双方劳动争议仲裁中，并未提出仲裁时效的抗辩，因此，被告的抗辩意见，不予采纳。故原告要求被告支付2013年11月29日至2016年3月18日期间取暖费1040元的诉讼请求，予以支持。原告工作期间应当享受2014

双方于2013年11月28日已签订书面劳动合同，该合同具备劳动合同性质，因此，原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。双方签订的劳动合同约定标准工时，实际履行过程中，原告所执行的工作时间均符合标准工时制度的条件。因此，原告要求被告支付2013年11月29日至2016年3月18日期间法定休息日加班费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告提供的工资台账虽然显示被告已支付原告2014年度和2015年度取暖费共1040元，但台账中记载所支付月份的工资数额与其他月份的工资数额相比，没有显示增加了取暖费的数额，被告称已支付的取暖费是对“其他”项目的拆分。因此，被告

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终594号上诉人（原审原告）：孙文锐，男，1963年7月11日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人（原审被告）：天津市伊佳雅洁物业管理有限公司，住所地天津市和平区赤峰道64号。法定代表人：吕佳，总经理。委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于娜，女，该公司员工。上诉人孙文锐因与上诉人天津市伊佳雅洁物业管理有限公司劳动争议纠纷……