房屋买卖合同纠纷 （2017）京01民终5300号

当事人签订的《房屋买卖业务签约文件合订本》（编号为100XXXXXXXX9）中的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》以及《补充协议》是合同各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。合同各方当事人均应按照约定履行相应权利义务。《补充协议》明确约定解除第二笔抵押和支付首付的日期，但当事人在履行该协议过程中均自己的实际行动表明对前述履行日期进行了变更。故张辉未按期解除第二笔抵押，郝亮、樊义未按协议指定日期交付首付款均不应构成违约。从本案当事人提供的证据及庭审陈述来看，三方一直就首付款支付时间进行协商，并未就2016年9月5日作为给付首付款日期达成一致意见，故张辉以郝亮、樊义逾期付款而造成根本违约无事实及法律依据，本案房屋买卖合同不符合约定解除的条件，亦不存在法定解除的条件，应当继续履行。故郝亮、樊义主张要求继续履行合同的请求于法有据，法院予以支持；张辉主张解除合同、撤销网签并要求郝亮、樊义支付违约金之请求无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法

当事人签订的《房屋买卖业务签约文件合订本》（编号为100XXXXXXXX9）中的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》以及《补充协议》是合同各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。合同各方当事人均应按照约定履行相应权利义务。《补充协议》明确约定解除第二笔抵押和支付首付的日期，但当事人在履行该协议过程中均自己的实际行动表明对前述履行日期进行了变更。故张辉未按期解除第二笔抵押，郝亮、樊义未按协议指定日期交付首付款均不应构成违约。从本案当事人提供的证据及庭审陈述来看，三方一直就首付款支付时间进行协商，并未就2016年9月5日作为给付首付款日期达成一致意见，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5300号上人（原审被告、反诉原告）：张辉，男，1980年11月20日出生。委托诉讼代理人:谷良坤，北京市中地律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郝亮，男，1980年12月26日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：樊义，女，1980年9月8日出生。二被上诉人之委托诉讼代理人：魏威，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审被……