合同纠纷 （2016）湘03民终725号

一、原、被告所签“门面设计合同”性质的界定和合法性审查的问题：2014年6月29日，原、被告签订了“湘潭永基置业有限公司金霞山1号临街17栋B门面设计合同”，合同中，原告的义务是“负责配合设计院或请人搞好理想的设计方案，并将被告的个性化要求融入设计方案中”，被告的义务是支付原告设计费，尽管原、被告在合同中表意不甚明确，有杂糅之虞，但依据上述合同权利义务的概要表述，经综合考量，由于原告自身不具备建设工程设计的专业资质，不能以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，其仅有“配合、督促设计院设计或转委托请人设计”之责，故该合同虽有“设计合同”之名，但无建设工程设计合同之实，其权利义务的约定，更符合委托合同的构成要件，因此，法院确认原、被告所签订的上述合同为委托合同，该合同中，被告为委托人、原告为受托人，委托事务为“配合设计院设计”或“请人设计”，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，法院对此亦予确认。二、原告请求被告支付余下设计费的时间条件是否成就和举证责任的分配问题：（一）原、被告在上述合同中关于“如能按要求搞好设计，且结构能通过，产生的效益应该在200000元以上至2000000元左

一、原、被告所签“门面设计合同”性质的界定和合法性审查的问题：2014年6月29日，原、被告签订了“湘潭永基置业有限公司金霞山1号临街17栋B门面设计合同”，合同中，原告的义务是“负责配合设计院或请人搞好理想的设计方案，并将被告的个性化要求融入设计方案中”，被告的义务是支付原告设计费，尽管原、被告在合同中表意不甚明确，有杂糅之虞，但依据上述合同权利义务的概要表述，经综合考量，由于原告自身不具备建设工程设计的专业资质，不能以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，其仅有“配合、督促设计院设计或转委托请人设计”之责，故该合同虽有“设计合同”之名，但无建设工程设计合同之实，其权利义务的约定，更符合委托

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘03民终725号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭德建。被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗建军。委托诉讼代理人赖觉悟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。上诉人郭德建因与被上诉人罗建军合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭德建、被……