建筑设备租赁合同纠纷 （2016）辽71民终13号

本案为建筑设备租赁合同法律关系，虽然原审原告珠海宏志公司先与原审被告中铁北方公司所属的项目经理部签订泵车租赁结算协议，在合同履行过程中才与原审被告中铁北方公司签订机械设备租赁合同，但泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同都是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，因此，泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同都是确认本案法律关系的根据。关于本案合同的责任主体的确认，原审法院认为，因为本案为建筑设备租赁合同法律关系，原审原告珠海宏志公司首先与项目经理部签订了泵车租赁结算协议，双方按该协议部分履行了合同，由于项目经理部是原中铁九局集团第一工程有限公司设立的没有领取营业执照的分支机构，现中铁九局集团第一工程有限公司企业名称已变更为中铁上海工程局集团北方工程有限公司，应当由原审被告中铁北方公司承担项目经理部的权利义务，而且原审原告珠海宏志公司后来又与原中铁九局集团第一工程有限公司和原审被告中铁北方公司也签订了七份机械设备租赁合同，合同关系的主体也应当是原审被告中铁北方公司，因此，根据合同关系相对性的原则，本案的权利义务主体是原审被

本案为建筑设备租赁合同法律关系，虽然原审原告珠海宏志公司先与原审被告中铁北方公司所属的项目经理部签订泵车租赁结算协议，在合同履行过程中才与原审被告中铁北方公司签订机械设备租赁合同，但泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同都是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，因此，泵车租赁结算协议和机械设备租赁合同都是确认本案法律关系的根据。关于本案合同的责任主体的确认，原审法院认为，因为本案为建筑设备租赁合同法律关系，原审原告珠海宏志公司首先与项目经理部签订了泵车租赁结算协议，双方按该协议部分履行了合同，由于项目经理部是原中铁九局集团

沈阳铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）辽71民终13号上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团北方工程有限公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区延安路五段*号。法定代表人：侯志广，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡克祥，该公司员工。委托诉讼代理人：徐炳罡，该公司员工。被上诉人（原审原告）：珠海市宏志机械设备租赁有限公司。住所地：广东省珠海市明珠北路***号（棕榈假日花园）*栋*单元***房。法……