排除妨害纠纷 （2017）苏02民终3427号

刘建英主张其享有诉争标的的所有权是基于拍卖行为取得，无非有以下两种情况：一、诉争标的属于第九生产队所有且2008年拍卖时未拍给休闲中心并于2010年拍卖时拍给了刘建英；二、2010年拍卖时第九生产队将诉争标的拍给刘建英属于无权处分，但刘建英符合善意取得的条件。对此，应当从以下几方面分析：1、第九生产队在2008年拍卖以前是否享有诉争标的的所有权。尽管顾建章在两次调查时均陈述锅炉房是第九生产队的资产，但关于锅炉房的建造，其并未提供任何依据。根据刘建英的陈述，在其与徐士华多次沟通未果的情况下，君山村委也始终未出示过锅炉房权属的相应证据。因此，本案中无法确认诉争标的在2008年以前的归属。2、即使2008年以前诉争标的属于第九生产队所建，在2008年拍卖时是否一并拍给了休闲中心。首先，君山村委在（2014）澄商初字第1431号案件第一次开庭时表示锅炉房2008年的时候就拍卖过，刘建英的拍卖合同中不包括锅炉房；第二次开庭时，其又表示锅炉房拍给了刘建英，当时是租赁给了休闲中心；2016年10月20日的“情况说明”中又表示锅炉房并未出租给休闲中心。君山村委对锅炉房情况的三次陈述均不一致，法院对其陈

刘建英主张其享有诉争标的的所有权是基于拍卖行为取得，无非有以下两种情况：一、诉争标的属于第九生产队所有且2008年拍卖时未拍给休闲中心并于2010年拍卖时拍给了刘建英；二、2010年拍卖时第九生产队将诉争标的拍给刘建英属于无权处分，但刘建英符合善意取得的条件。对此，应当从以下几方面分析：1、第九生产队在2008年拍卖以前是否享有诉争标的的所有权。尽管顾建章在两次调查时均陈述锅炉房是第九生产队的资产，但关于锅炉房的建造，其并未提供任何依据。根据刘建英的陈述，在其与徐士华多次沟通未果的情况下，君山村委也始终未出示过锅炉房权属的相应证据。因此，本案中无法确认诉争标的在2008年以前的归属。2、即使2

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终3427号上诉人（原审原告）：刘建英，女，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：邬钰莲，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人(原审被告)：江阴市澄江镇澄北新君山休闲中心，住所地江阴市澄江街道中山北路***号。经营者：任金娣，女，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：费婷，江苏振强律师事务所律师。……