不当得利纠纷 （2015）渝五中法民终字第08331号

虽然案涉的《合伙协议》签订在被上诉人肖伟的妻子2013年8月26日和2013年9月4日转款73万元之后，但在《合伙协议》的第三条中已约定150万元的劳务保证金由叶某、肖伟于2013年8月15日以前备交纳，故认定肖伟妻子的上述转款行为与此次合伙存在关联，符合常理。根据《合伙协议》第二十九条第（二）项的约定及该《合伙协议》的首部、结尾列明合伙人的方式，可以认定案涉《合伙协议》的合伙人为四人，即王某、上诉人叶元伟、叶某、被上诉人肖伟，且虽然合伙人之一的王某只在叶元伟持有的《合伙协议》上补签名，但最终该《合伙协议》上列明的四个合伙人均已签字认可该《合伙协议》，故该《合伙协议》应认定为王某、叶元伟、叶某、肖伟的真实意思表示，且《合伙协议》中的约定并未违反相关法律法规的强制性规定，故即使该工程项目未实际得到承包，该《合伙协议》也应认定为合法有效。同时叶元伟在收取肖伟妻子及叶某的转款后，及时将款项又转给了王某、王海山，叶元伟并未实际占有上述款项，叶元伟并未因肖伟妻子的转款行为获利。作为合伙人之一的王某在2015年3月自愿向另一合伙人叶某出具的欠条的证明力明显小于王某、叶元伟、叶某、肖伟签订的《合伙协

虽然案涉的《合伙协议》签订在被上诉人肖伟的妻子2013年8月26日和2013年9月4日转款73万元之后，但在《合伙协议》的第三条中已约定150万元的劳务保证金由叶某、肖伟于2013年8月15日以前备交纳，故认定肖伟妻子的上述转款行为与此次合伙存在关联，符合常理。根据《合伙协议》第二十九条第（二）项的约定及该《合伙协议》的首部、结尾列明合伙人的方式，可以认定案涉《合伙协议》的合伙人为四人，即王某、上诉人叶元伟、叶某、被上诉人肖伟，且虽然合伙人之一的王某只在叶元伟持有的《合伙协议》上补签名，但最终该《合伙协议》上列明的四个合伙人均已签字认可该《合伙协议》，故该《合伙协议》应认定为王某、叶元伟、叶某

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第08331号上诉人（原审被告）叶元伟。委托代理人叶永棋，重庆联佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖伟。委托代理人刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。委托代理人马愉枫，重庆渝津律师事务所实习律师。上诉人叶元伟与被上诉人肖伟不当得利纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年10月14日作出（2015）津法民初字第06418号民事判决，……