继承纠纷 （2021）鲁02民终10101号

本案系继承纠纷。本案争议的焦点是在被继承人孙正忠去世后，申淑芬是否享有诉争房屋的份额。被继承人孙正忠于2012年2月6日去世，按照法律规定，申淑芬与被告孙某1、孙某2、孙某4、孙某3均是第一继承人，享有均等的继承份额。2012年3月10日申淑芬与被告孙某1、孙某2、孙某4、孙某3达成养老协议，该协议中约定申淑芬对两间房屋享有居住权，没有支配权。且被告孙某1、孙某2、孙某4、孙某3没有法定赡养申淑芬的义务，而是按照养老协议履行赡养义务。该养老协议应认定为养老析产协议，按照农村风俗习惯，结合养老析产协议，应认定申淑芬对诉争房屋只有居住权，没有所有权。故在申淑芬去世后，诉争房屋不是申淑芬的遗产。原告宋某1、宋某2、宋某3无权继承诉争的房屋，故其诉讼请求应予驳回。判决：驳回原告宋某1、宋某2、宋某3对被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的诉讼请求。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点问题是：养老协议第一条：“房屋母亲申淑芬有居住的权利（西两间）没有支配的权利”应如何解释。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人

本案系继承纠纷。本案争议的焦点是在被继承人孙正忠去世后，申淑芬是否享有诉争房屋的份额。被继承人孙正忠于2012年2月6日去世，按照法律规定，申淑芬与被告孙某1、孙某2、孙某4、孙某3均是第一继承人，享有均等的继承份额。2012年3月10日申淑芬与被告孙某1、孙某2、孙某4、孙某3达成养老协议，该协议中约定申淑芬对两间房屋享有居住权，没有支配权。且被告孙某1、孙某2、孙某4、孙某3没有法定赡养申淑芬的义务，而是按照养老协议履行赡养义务。该养老协议应认定为养老析产协议，按照农村风俗习惯，结合养老析产协议，应认定申淑芬对诉争房屋只有居住权，没有所有权。故在申淑芬去世后，诉争房屋不是申淑芬的遗产。原告

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10101号上诉人（原审原告）：宋某1，女，1971年5月27日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。上诉人（原审原告）：宋某2，女，1964年9月14日出生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）：宋某3，男，1996年6月25日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张名一，山东诚功（即墨）律师事务所律师。……