劳动争议 （2013）深中法劳终字第3399号

曾传松与金港公司之间的劳动关系合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于金港公司的第一项上诉请求，即请求曾传松返还借款17500元，曾传松对借款10500元没有异议，原审已经认定，本院亦予以确认。关于其余借款7000元，曾传松和金港公司均确认该7000元是曾传松出车之前向公司预借的，主要用于沿途的路费和汽车加油，回来之后用票据报销，因此，本院认为，上述7000元是曾传松为履行职务而发生的借款，上述借款应通过内部报销处理，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不做处理。金港公司主张曾传松在报销之后，又以个人原因向金港公司借了7000元，但并未提交相应借据，曾传松不予确认，本院亦不予认可。综上，金港公司主张的其余7000元借款没有事实和法律依据，本院不予支持。曾传松对原审认定借款10503元没有上诉，视为认可。原审法院在判决曾传松的2012年8月至10月的工资时，已经扣除了上述借款10503元，因此，本院对金港公司关于返还借款的请求不予支持。关于金港公司的第二项、第三项、第四项上诉请求，即要求曾传松返还运费1200元、出车备用金600元及支付交通违章费800元，原审的第三项、第四项、

曾传松与金港公司之间的劳动关系合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于金港公司的第一项上诉请求，即请求曾传松返还借款17500元，曾传松对借款10500元没有异议，原审已经认定，本院亦予以确认。关于其余借款7000元，曾传松和金港公司均确认该7000元是曾传松出车之前向公司预借的，主要用于沿途的路费和汽车加油，回来之后用票据报销，因此，本院认为，上述7000元是曾传松为履行职务而发生的借款，上述借款应通过内部报销处理，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不做处理。金港公司主张曾传松在报销之后，又以个人原因向金港公司借了7000元，但并未提交相应借据，曾传松不予确认，本院亦不予认可。综

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第3399号上诉人（原审被告）深圳市金港物流有限公司，住所地深圳市盐田区××盐路东××大厦××#，组织机构代码79543008—9。法定代表人董莉，总经理。委托代理人陈海燕，性别：××，××族，××年××月××日出生，身份证号码×××3836，系该司员工。委托代理人刘素芳，性别：××，××族，××年××月××日出生，身份证号码×××……