返还原物纠纷 （2021）鲁04民终552号

法律虽不禁止质物转质，但夏元科与案外人田广武签订的《汽车转押协议》并不符合转质特征，二者协议设立的权利义务内容符合买卖合同之构成要件。故而，案涉《汽车转押协议》名为转押实为买卖，夏元科与田广武成立买卖合同法律关系。夏元科缔约之时，即已知晓标的物为抵押物，且出卖人非权利人，夏元科受让车辆存在过失，不能构成善意，但其与田广武达成的买卖合同并不因此当然无效。夏元科获悉案涉车辆存在争议后，权衡利弊，基于利益考量，选择将争议车辆退还合同当事人取得对价予以救济并无不当。黄辉抗辩夏元科再行处分行为形成于人民法院为其送达诉讼材料之后，存在恶意且处分行为无效，其事实依据与一审法院查明的事实不符，对此，黄辉未提供反驳证据反驳，亦未提供证据证明夏元科实施前述民事行为具备无效情形，夏元科放弃占有存在合同依据，现行法律对此并无禁止性规定，一审法院仅凭黄辉言辞难以认定夏元科存在恶意损害其权益，黄辉抗辩意见不能成立。夏元科占有状态消灭，在此情形下，黄辉主张返还原物抑或赔偿车辆损失，一审法院依法不予支持。无与夏元科合意，且不存在侵权事实，黄辉径以每月20,000元为标准要求夏元科赔偿车辆占有使用费于法相悖，一审法院亦

法律虽不禁止质物转质，但夏元科与案外人田广武签订的《汽车转押协议》并不符合转质特征，二者协议设立的权利义务内容符合买卖合同之构成要件。故而，案涉《汽车转押协议》名为转押实为买卖，夏元科与田广武成立买卖合同法律关系。夏元科缔约之时，即已知晓标的物为抵押物，且出卖人非权利人，夏元科受让车辆存在过失，不能构成善意，但其与田广武达成的买卖合同并不因此当然无效。夏元科获悉案涉车辆存在争议后，权衡利弊，基于利益考量，选择将争议车辆退还合同当事人取得对价予以救济并无不当。黄辉抗辩夏元科再行处分行为形成于人民法院为其送达诉讼材料之后，存在恶意且处分行为无效，其事实依据与一审法院查明的事实不符，对此，黄辉未提供

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终552号上诉人（原审原告）：黄辉，男，1970年9月18日出生，汉族，初中毕业，住浙江省衢州市龙游县。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏元科，男，1963年4月21日出生，汉族，初中毕业，住滕州市。上诉人黄辉因与被上诉人夏元科返还原物纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初52……