劳动争议 （2015）二中民终字第06249号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈雪卫于2014年3月17日至21日未出勤，双方一致认可陈雪卫于2014年3月17日向公司请假。依据世纪博康公司的《考勤及请假管理制度》，陈雪卫的请假符合申请紧急请假的流程。世纪博康公司虽主张陈雪卫旷工，但在计算陈雪卫2014年3月工资时亦未按《考勤及请假管理制度》扣除相应期间的三倍工资。世纪博康公司主张陈雪卫于2014年3月请假，但迟至2014年5月才对其作出处理，其公司虽称系因对陈雪卫进行考察，但未能对考察的方法和结果进行说明及举证。在陈雪卫与郝守祝的录音中亦未涉及陈雪卫旷工的内容，且郝守祝亦未明确解除劳动关系的理由。综合以上情况，世纪博康公司主张陈雪卫于2014年3月旷工5天，证据不足，本院不予采纳。世纪博康公司以旷工为由与陈雪卫解除劳动关系，属违法解除。用人单位违法解除劳动应向劳动者支付赔偿金。世纪博康公司上诉请求不支付陈雪卫违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈雪卫于2014年3月17日至21日未出勤，双方一致认可陈雪卫于2014年3月17日向公司请假。依据世纪博康公司的《考勤及请假管理制度》，陈雪卫的请假符合申请紧急请假的流程。世纪博康公司虽主张陈雪卫旷工，但在计算陈雪卫2014年3月工资时亦未按《考勤及请假管理制度》扣除相应期间的三倍工资。世纪博康公司主张陈雪卫于2014年3月请假，但迟至2014年5月才对其作出处理，其公司虽称系因对陈雪卫进行考察，但未能对考察的方法和结果进行说明及举证。在陈雪卫与郝

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06249号上诉人（原审原告）北京世纪博康医药科技有限公司，住所地北京市丰台区科兴路7号507室。法定代表人郝守祝，董事长。委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈雪卫，男，1986年3月17日出生。上诉人北京世纪博康医药科技有限公司（以下简称世纪博康公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015……