服务合同纠纷 （2021）沪01民终3460号

同亨公司与XX公司之间的约定属于内部约定，无法对抗鱼湾公司，不符合法律规定，属于适用法律错误。二、一审法院对服务费金额的确认依据不足。同亨公司对鱼湾公司一审中提交的用于确认服务费金额的服务结算单的真实性有异议，该证据系事后制作形成，无法确认其来源，且服务结算单上的单价与合同约定不一致，一审法院没有阐明理由即直接采纳该证据，不符合民事诉讼证据的相关法律规定。被上诉人鱼湾公司辩称：一、涉案债权是由案外人XX公司转让给鱼湾公司的金钱性质债权，鱼湾公司受让此债权合法有效，上诉人同亨公司的上诉理由不足以对抗该事实。二、同亨公司在一审中没有提供证据证明服务结算单与《信用卡申卡合作协议》约定不一致。服务结算单系经过当时的实际的对接人整理打印后发送给同亨公司。不同意同亨公司的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。鱼湾公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令同亨公司支付鱼湾公司欠款267，300元；二、判令同亨公司向鱼湾公司支付逾期付款利息（以267，300元为基数、自2019年3月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中

同亨公司与XX公司之间的约定属于内部约定，无法对抗鱼湾公司，不符合法律规定，属于适用法律错误。二、一审法院对服务费金额的确认依据不足。同亨公司对鱼湾公司一审中提交的用于确认服务费金额的服务结算单的真实性有异议，该证据系事后制作形成，无法确认其来源，且服务结算单上的单价与合同约定不一致，一审法院没有阐明理由即直接采纳该证据，不符合民事诉讼证据的相关法律规定。被上诉人鱼湾公司辩称：一、涉案债权是由案外人XX公司转让给鱼湾公司的金钱性质债权，鱼湾公司受让此债权合法有效，上诉人同亨公司的上诉理由不足以对抗该事实。二、同亨公司在一审中没有提供证据证明服务结算单与《信用卡申卡合作协议》约定不一致。服务结算

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3460号上诉人（原审被告）：上海同亨网络科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇秀州村胜利6099号二栋124室。法定代表人：吴作梁，执行董事。委托诉讼代理人：刘伟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洋溢，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鱼湾（南京）信息技术有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号C6栋……