买卖合同纠纷 （2015）烟民四终字第1945号

本案争执的焦点一是原告与被告之间是否存在买卖合同关系，原告给付被告50000元是否为原告主张买卖合同的订金；二是原告起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，原告主张与被告口头订立买卖合同，但被告不予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告针对合同关系成立并生效的事实应承担举证责任，但从原告提供的证据来看，原告与被告之间并无书面合同，原告仅能证明其曾经向被告汇了款项，但未提供证据证明上述款项系原告支付给被告的订金，亦未提供证据证明被告曾向其发货以及因产品质量问题退货并解除买卖合同的事实。被告辩称原告汇的款项实际是替贝利达公司所交纳的定金，且被告在（2013）蓬商初字第30号案件审理中也提及洪曼玲的名字及定金事宜，另原告提供的律师函中所载明的“一、2012年3月23日和同年6月12日，洪、林二人分别向贵司汇付产品订金人民币5万元和25万元；二、与上述产品订金有关联的纠纷当事各方已于2013年7月15日以（2013）蓬商初字第30号民事调解的方式了结”内容，可以视为原告自认自己所汇的款项与（2013）蓬商初字第30号案件有关联，

本案争执的焦点一是原告与被告之间是否存在买卖合同关系，原告给付被告50000元是否为原告主张买卖合同的订金；二是原告起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，原告主张与被告口头订立买卖合同，但被告不予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告针对合同关系成立并生效的事实应承担举证责任，但从原告提供的证据来看，原告与被告之间并无书面合同，原告仅能证明其曾经向被告汇了款项，但未提供证据证明上述款项系原告支付给被告的订金，亦未提供证据证明被告曾向其发货以及因产品质量问题退货并解除买卖合同的事实。被告辩称原告汇的款项实际是替贝利达公司所交纳的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1945号上诉人（原审原告）：洪曼玲，城镇居民。委托代理人：李镝，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东圣豪家纺有限公司，住所地：山东省蓬莱市西城临港工业区。法定代表人：姜乃刚，任公司董事长。委托代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。上诉人洪曼玲因与被上诉人山东圣豪家纺有限公司（以下简称圣豪家纺公司）买卖合同纠纷一案，……