合伙协议纠纷 （2019）鄂0606民初1059号

《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。 但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。” 根据上述规定，张必贵、徐院生以诉争债务发生在王凤鸣、郑根春夫妻关系存续期间，系王凤鸣、郑根春夫妻共同债务为由，要求王凤鸣对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不能得到支持。 其理由是：首先，本案中，经襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四终字第00013号民事判决书确认，郑根春赔偿徐院生购车款90000元，赔偿张必贵购车款100000元。 即张必贵、徐院生认可王凤鸣不是直接的债务主体，因此，诉争债务不是王凤鸣、郑根春的夫妻共同债务。 其次，诉争债务是郑根春直接所欠，该债务系因郑根春与张必贵、徐院生共同出资购买车辆，合伙营运期间，郑根春控制车辆时车辆下落不明，给合伙人造成损失予以赔偿所产生，显然不属于“家庭日常生活需要”的范畴，张必贵、徐院生以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持；再次

张必贵、徐院生等与王凤鸣合伙协议纠纷一审民事判决书

襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1059号原告：张必贵，男，1955年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 原告：徐院生，男，1964年2月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 二原告共同委托代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。 一般授权代理。 被告：王凤鸣，女，1961年12月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 第三人：郑根春，男，1955年2月13日出生，汉……