名誉权纠纷 （2016）桂04民终460号

上述在二审期间提供的证据材料，可以作为本案定案的参考。本院经审理查明，一审查明的事实，除张晓系恒隆公司的法定代表人有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张晓是否侵犯被上诉人陈希财的名誉权。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被上诉人陈希财诉称上诉人张晓以拉横幅、发传单等方式恶意败坏其名誉，但并没有向法庭提供充足的证据予以佐证，被上诉人陈希财申请一审法院向公安机关调取的证据也无法证实上诉人张晓有侵犯名誉权的行为。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，处理不恰当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1224号民事判决；二、驳回被上诉人陈希财的诉讼请求。一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，合计10

上述在二审期间提供的证据材料，可以作为本案定案的参考。本院经审理查明，一审查明的事实，除张晓系恒隆公司的法定代表人有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张晓是否侵犯被上诉人陈希财的名誉权。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被上诉人陈希财诉称上诉人张晓以拉横幅、发传单等方式恶意败坏其名誉，但并没有向法庭提供充足的证据予以佐证，被上诉人陈希财申请一审法院向公

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终460号上诉人（一审被告）张晓。委托代理人李奕君，广西桂兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈希财。委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。上诉人张晓因与被上诉人陈希财名誉权纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1224号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年……