劳务合同纠纷 （2016）皖11民终647号

综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为：一、邓小袁、徐文瑞是否是本案的适格主体；二、邓小袁、徐文瑞诉讼请求中的是工资款还是工程款；三、邓小袁、徐文瑞提供的协议是否生效；四、诉争款项应由谁承担支付责任，邓小袁、徐文瑞要求支付迟延履行期间的利息是否合法。对于焦点一，乐福公司1#厂房、2#仓库、3#厂房、4#厂房内墙装饰业务由邓小袁、徐文瑞等人所施工，且在讨薪过程中，邓小袁、徐文瑞一直作为提供劳务方代表与天立公司、乐福公司进行交涉，故邓小袁、徐文瑞是本案的适格主体。对于焦点二，因天立公司辩称的9.5元/平方米的乳胶漆装潢为包工包料，但其未提供证据证明，邓小袁、徐文瑞也不予认可，故该院认定邓小袁、徐文瑞诉讼请求中的是工资款。对于焦点三，因邓小袁、徐文瑞提供的协议上甲方乐福公司未签字盖章，故该协议对乐福公司并未生效，但又因邓小袁、徐文瑞和天立公司已在该协议上签字确认以下事实：墙内装饰按照单价9.5元/平方米进行结算，总面积按照22000平方米计算，总工资款为209000元。故该协议对邓小袁、徐文瑞和天立公司具有法律约束力。对于焦点四，天立公司是乐福公司厂区建设工程总承包方，根据《国务

综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为：一、邓小袁、徐文瑞是否是本案的适格主体；二、邓小袁、徐文瑞诉讼请求中的是工资款还是工程款；三、邓小袁、徐文瑞提供的协议是否生效；四、诉争款项应由谁承担支付责任，邓小袁、徐文瑞要求支付迟延履行期间的利息是否合法。对于焦点一，乐福公司1#厂房、2#仓库、3#厂房、4#厂房内墙装饰业务由邓小袁、徐文瑞等人所施工，且在讨薪过程中，邓小袁、徐文瑞一直作为提供劳务方代表与天立公司、乐福公司进行交涉，故邓小袁、徐文瑞是本案的适格主体。对于焦点二，因天立公司辩称的9.5元/平方米的乳胶漆装潢为包工包料，但其未提供证据证明，邓小袁、徐文瑞也不予认可，故该院认定

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终647号上诉人（原审被告）：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1088-20号，统一社会信用代码91341102793550394M（1-4）。法定代表人：费业华，该公司总经理。委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓小袁，男，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：徐文瑞，男，住安徽省……