合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第2112号

罗成亮主张招商旅游公司于2014年2月25日收回粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××号五辆车，并为此提供了证人证言。两位证人均是就其当日所经历之事作出证言，其效力原审法云予以确认。招商旅游公司否认车辆是于2014年2月25日交回（或收回），并辩解是罗成亮主动于2014年7月份将车辆交回给招商旅游公司的。由于涉案五辆车均属于大型旅游客运车辆，安装有相应的定位系统，招商旅游公司没有对其能够证明的车辆行踪予以举证，依法应承担不利的后果。而且，根据招商旅游公司提供的应收账款明细账反映，招商旅游公司在2014年3、4月份也没有发生应收未收的承包费。因此，根据招商旅游公司、罗成亮双方的陈述以及证据，可以认定罗成亮的主张成立，原审法院予以确认。由于招商旅游公司已于2014年2月25日收回了发包给罗成亮的粤A×××××号车辆，双方签订的经营合同在事实上已经无法履行，因此，罗成亮要求确认粤A×××××号车辆的承包经营合同于2014年2月25日解除，原审法院予以支持。合同解除之后，招商旅游公司应向罗成亮退还保证金。涉案五辆车招商旅游公司合计收取了罗成亮保证金15万

罗成亮主张招商旅游公司于2014年2月25日收回粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××号五辆车，并为此提供了证人证言。两位证人均是就其当日所经历之事作出证言，其效力原审法云予以确认。招商旅游公司否认车辆是于2014年2月25日交回（或收回），并辩解是罗成亮主动于2014年7月份将车辆交回给招商旅游公司的。由于涉案五辆车均属于大型旅游客运车辆，安装有相应的定位系统，招商旅游公司没有对其能够证明的车辆行踪予以举证，依法应承担不利的后果。而且，根据招商旅游公司提供的应收账款明细账反映，招商旅游公司在2014年3、4月份也没有发生应收未收的承包费。因此，根据招商

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第2112号上诉人（原审被告）：广州招商旅游客运有限公司，住所地广州市海珠区同福西路洲咀大街9号214、215房。法定代表人：龙裕刚，该公司总经理。委托代理人：陈勇，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗成亮。委托代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。上诉人广州招商旅游客运有限公司（以下简称招商旅游公司）因与被上诉人罗……