民间借贷纠纷 （2014）成民终字第3075号

上述证据不能证实与白凤婷出具借条的关联性。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题在于白凤婷向陈维婷出具借条的性质是工程款还是借款，本案中，白凤婷于2011年8月17日向陈维婷出具的借条内容表述清楚，且由白凤婷亲笔签名予以确认。借条系直接证明债权债务的凭据，在无相反证据反驳的情况下，借条既可证明借款事实，亦能印证白凤婷与陈维婷借款关系成立。本案中，虽白凤婷、杨宇认为上述债务系陈维婷所在南江鹏达公司欠白凤婷、杨宇所在的大伟公司的工程款，应在工程款中一并解决，但从陈维婷举示的证据能印证白凤婷收到借条上载明的600000元是从成都市民兴建筑安装工程有限公司汇出的款项，且该汇款是受第三人黎洪发的指定汇入，白凤婷、杨宇无证据证明汇款人即成都市民兴建筑安装工程有限公司及指定汇款人黎洪发与南江鹏达公司和大伟公司之间工程款的关联性，同时，借条上内容并无表述款项性质是工程款，故根据陈维婷出示的借条以及借款金额600000元的来源能形成证据锁链印证陈维婷与白凤婷建立借款合同关系。至于白凤婷、杨宇认为该借条是因陈维婷欺诈而出具但并无证据证明。现白凤婷未归还借款，且借款发生

上述证据不能证实与白凤婷出具借条的关联性。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题在于白凤婷向陈维婷出具借条的性质是工程款还是借款，本案中，白凤婷于2011年8月17日向陈维婷出具的借条内容表述清楚，且由白凤婷亲笔签名予以确认。借条系直接证明债权债务的凭据，在无相反证据反驳的情况下，借条既可证明借款事实，亦能印证白凤婷与陈维婷借款关系成立。本案中，虽白凤婷、杨宇认为上述债务系陈维婷所在南江鹏达公司欠白凤婷、杨宇所在的大伟公司的工程款，应在工程款中一并解决，但从陈维婷举示的证据能印证白凤婷收到借条上载明的600000元是从成都市民兴建筑安装工程有限公司汇出的款

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3075号上诉人（原审被告）白凤婷，女，1987年3月7日出生，汉族，住四川省双流县。委托代理人张永伟。上诉人（原审被告）杨宇，男，1972年10月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审原告）陈维婷，女，1984年1月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托代理人莫晓燕。原审第三人黎洪发，男，1950年4月5日出生，汉……