合同纠纷 （2011）浙绍商终字第609号

天宇公某申请调查的内容，系由案外人掌握或保存，由天宇公某提供确有困难，故天宇公某的申请，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条等相关规定。天宇公某二审中提供的dm广告纸，其载明的活动期间为2011年3、4月份，结合其一审中提供的照片、本院调查情况以及报业公某未提供其上虞某作站工作人员等情况，可以证明天宇公某主张的报业公某在2011年3月24日之后已在自行接受夹报业务的相关事实，本院予以确认。本院经二审审理查乙：2011年3月24日起，报业公某已自行接受相关dm广告的夹报业务。另查乙：二审中双方某认，在2011年2月28日后，天宇公某未再于报业公某处进行过夹报业务。本院二审查乙的其他事实与原审法院查乙事实相一致。本院认为，本案中天宇公某与报业公某签订的合作协议，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按约履行。合作协议解除后，报业公某应返还给天宇公某已收押金，天宇公某应支付给报业公某合同履行过程中产生的投递费用及资格授权费用。本案二审中的争议焦点在于以下三项：一是原判在认定报业公某未按约于2011年1月27日夹送dm广告（实际于次日夹送）的情况

天宇公某申请调查的内容，系由案外人掌握或保存，由天宇公某提供确有困难，故天宇公某的申请，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条等相关规定。天宇公某二审中提供的dm广告纸，其载明的活动期间为2011年3、4月份，结合其一审中提供的照片、本院调查情况以及报业公某未提供其上虞某作站工作人员等情况，可以证明天宇公某主张的报业公某在2011年3月24日之后已在自行接受夹报业务的相关事实，本院予以确认。本院经二审审理查乙：2011年3月24日起，报业公某已自行接受相关dm广告的夹报业务。另查乙：二审中双方某认，在2011年2月28日后，天宇公某未再于报业公某处进行过夹报业务。本院二审查乙的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第609号上诉人（原审原告、反诉被告）：上虞市××××司。住所地：上虞市××号。法定代表人：蒋某某。委托代理人：唐某某。被上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴日报报业××有限公司。住所地：绍兴市××街道××路××号。法定代表人：孟某某。委托代理人：余某某。上诉人上虞市××××司（以下简称天宇公某）为与被上诉人绍兴日报报业××有限公司（以……