商业贿赂不正当竞争纠纷 （2016）粤19民终8793号

东莞天勤公司以广东天行公司、广东天勤公司的行为侵害其商业信誉为由提起本案诉讼，本案为不正当竞争纠纷。从东莞天勤公司与广东天行公司、广东天勤公司经营业务的性质与范围可知，东莞天勤公司与广东天行公司、广东天勤公司是同业竞争者。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”的规定，构成商业诋毁的法律要件是：1.捏造、散布虚伪事实；2.损害对手信誉声誉。本案的主要争议焦点：一是《分立公告》和邮件中是否有虚伪内容，二是该些内容会否侵害东莞天勤公司的商业信誉。一、《分立公告》和邮件中是否有虚伪内容东莞天勤公司主张广东天行公司在《分立公告》中有两个陈述是不实言论，分别是“东莞天勤公司依法分立为东莞天勤公司和广东天行公司”和“软件技术归广东天行公司所有”。东莞天勤公司认为本公司没有分立为东莞天勤公司和广东天行公司，《公司分立协议》仅是对东莞天勤公司的股权进行转让，非分立，且协议约定了东莞天勤公司的专利技术和线宽线距软件等版权由东莞天勤公司和洪金龙所有，非归广东天行公司所有；广东天行公司、广东天勤公司则认为东莞天勤公司股东与洪金龙在《公司分

东莞天勤公司以广东天行公司、广东天勤公司的行为侵害其商业信誉为由提起本案诉讼，本案为不正当竞争纠纷。从东莞天勤公司与广东天行公司、广东天勤公司经营业务的性质与范围可知，东莞天勤公司与广东天行公司、广东天勤公司是同业竞争者。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”的规定，构成商业诋毁的法律要件是：1.捏造、散布虚伪事实；2.损害对手信誉声誉。本案的主要争议焦点：一是《分立公告》和邮件中是否有虚伪内容，二是该些内容会否侵害东莞天勤公司的商业信誉。一、《分立公告》和邮件中是否有虚伪内容东莞天勤公司主张广东天行公司在《分立公告》中有

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8793号上诉人（原审被告）：广东天行测量技术有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山振兴路36号。法定代表人：洪金龙，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广东天勤测量技术有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山振兴路36号。法定代表人：洪金龙，该公司总经理。以上两上诉人共同委托代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。以上两上诉人共……