劳动争议 （2014）一中民终字第8130号

随锐公司作为用人单位，对刘怀博的工资支付情况负有举证责任。现随锐公司虽不认可刘怀博主张的工资标准，但就刘怀博工资的实际支付情况又未向法院提交有效证据予以佐证。鉴此，法院采信刘怀博的主张，将根据其主张认定月工资标准。就加班工资一节。刘怀博主张其在职期间存在延时加班、双休日加班和法定节假日加班，并提交了电子邮件予以佐证。随锐公司虽不认可刘怀博提交的电子邮件的真实性，但其一，随锐公司认可上述邮件的发件人身份和邮箱后缀系该公司邮箱；其二，其中的发件人舒骋的邮箱还出现在随锐公司自行提交的公证书中；其三，随锐公司虽否认邮件的真实性，但同时又主张刘怀博确实存在加班，且加班费已经支付，并提交了表现金发放表予以佐证，而经法院核对，表现金发放表中对应的“业务奖金”一栏载明的金额与刘怀博提交的邮件中记载的加班时间和加班费计算规则基本能够吻合。综上，法院依法采信刘怀博提交的电子邮件的真实性，并依据其中记载的加班情况，作为计算其加班费的依据。又，刘怀博虽否认表现金发放表中记载的“业务奖金”系其加班工资，但该“业务奖金”与其提交的邮件中记载的加班时间和加班费计算规则基本能够吻合，故法院采信随锐公司的主张，认定上述

随锐公司作为用人单位，对刘怀博的工资支付情况负有举证责任。现随锐公司虽不认可刘怀博主张的工资标准，但就刘怀博工资的实际支付情况又未向法院提交有效证据予以佐证。鉴此，法院采信刘怀博的主张，将根据其主张认定月工资标准。就加班工资一节。刘怀博主张其在职期间存在延时加班、双休日加班和法定节假日加班，并提交了电子邮件予以佐证。随锐公司虽不认可刘怀博提交的电子邮件的真实性，但其一，随锐公司认可上述邮件的发件人身份和邮箱后缀系该公司邮箱；其二，其中的发件人舒骋的邮箱还出现在随锐公司自行提交的公证书中；其三，随锐公司虽否认邮件的真实性，但同时又主张刘怀博确实存在加班，且加班费已经支付，并提交了表现金发放表予以

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8130号上诉人（原审原告）北京随锐科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号21号楼3层东侧301室。法定代表人舒骋，董事长。委托代理人张海，男，1982年12月20日出生。上诉人（原审被告）刘怀博，男，1982年2月3日出生。委托代理人王伟，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托代理人刘纪伟，北京炜衡律师事务所律师。上诉人北京随锐……