运输合同纠纷 （2015）徐民终字第04606号

一、双方存在运输合同关系，双方应按照该合同关系各自履行义务。魏冬青作为承运人已履行了将货物交付给收货人的义务。宋丽丽作为托运人也是出卖人，其与收货人也是买受人形成的是买卖合同关系。出卖人与买受人是否存在买卖合同产生的纠纷，魏冬青作为承运人不得而知。宋丽丽无证据证实魏冬青已经收到货款而存在恶意不给付的情形，宋丽丽应直接向买受人主张权利。二、“代收货款”为托运人赋予承运人的一种权利而非义务，托运人委托承运人收货款，承运人可以代收货款，也可不代收货款。“代收货款”的文意解释并非不给货款，不交付货物。从权利义务相对等的原则来看，魏冬青每次托运收取运费5元，让魏冬青由此承担巨大的责任，显然有违公平原则。从双方的交易习惯来看，宋丽丽在第一次将货物交由魏冬青托运，魏冬青未代收货款的情形下，宋丽丽在此后仍多次将货物交由魏冬青托运，显然宋丽丽默认了双方的该种做法。遂判决驳回宋丽丽的诉讼请求。上诉人宋丽丽不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、收货手续在魏冬青手上，魏冬青始终没有提供相关闫静收货手续，据此推定魏冬青没有将货物送到，魏冬青应承担相应的赔偿责任。2、涉案代收货款条款是魏冬青提供的格式条款，代收

一、双方存在运输合同关系，双方应按照该合同关系各自履行义务。魏冬青作为承运人已履行了将货物交付给收货人的义务。宋丽丽作为托运人也是出卖人，其与收货人也是买受人形成的是买卖合同关系。出卖人与买受人是否存在买卖合同产生的纠纷，魏冬青作为承运人不得而知。宋丽丽无证据证实魏冬青已经收到货款而存在恶意不给付的情形，宋丽丽应直接向买受人主张权利。二、“代收货款”为托运人赋予承运人的一种权利而非义务，托运人委托承运人收货款，承运人可以代收货款，也可不代收货款。“代收货款”的文意解释并非不给货款，不交付货物。从权利义务相对等的原则来看，魏冬青每次托运收取运费5元，让魏冬青由此承担巨大的责任，显然有违公平原则。

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第04606号上诉人（原审原告）宋丽丽。委托代理人颜长林、王凯，江苏天地明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏冬青。委托代理人张永风。上诉人宋丽丽因与被上诉人魏冬青运输合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋丽丽的委托代理……