侵权责任纠纷 （2021）藏02民终18号

武荣卫在未确认涉案搅拌车所有权人的基础上将涉案搅拌车切割出售，其行为侵害了龙林修理厂的财产权利，武荣卫应当承担因此造成的侵权赔偿责任。但是本案当中龙林修理厂在得知涉案搅拌车放置地段之后近8个月未托运，在2019年5月16日龙林修理厂才到谢通门县公安局报案，龙林修理厂自身也存在一定过错；至于李和平，认为龙林修理厂与李和平之间的证明内容武荣卫并不知情，李和平未将该证明内容告知武荣卫，未将龙林修理厂联系电话告知武荣卫，未转告龙林修理厂武荣卫在催告的事实，以上方面李和平均未提供证据加以证明，对涉案搅拌车的处理存在放任态度，对损害的扩大有过错责任，也应承担相应的侵权赔偿责任。综上,一审法院认为，本案当中武荣卫承担50%,李和平承担25%,龙林修理厂承担25%为宜。龙林修理厂与李和平双方在涉案搅拌车被武荣卫处理之前，就已根据该车发生事故之后的实际状况进行了折价抵扣修理费，因牵扯到双方利益问题，一审法院认为，所作出的折价较为均衡，故对龙林修理厂要求按照90,000元的标的计算损失费的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十

武荣卫在未确认涉案搅拌车所有权人的基础上将涉案搅拌车切割出售，其行为侵害了龙林修理厂的财产权利，武荣卫应当承担因此造成的侵权赔偿责任。但是本案当中龙林修理厂在得知涉案搅拌车放置地段之后近8个月未托运，在2019年5月16日龙林修理厂才到谢通门县公安局报案，龙林修理厂自身也存在一定过错；至于李和平，认为龙林修理厂与李和平之间的证明内容武荣卫并不知情，李和平未将该证明内容告知武荣卫，未将龙林修理厂联系电话告知武荣卫，未转告龙林修理厂武荣卫在催告的事实，以上方面李和平均未提供证据加以证明，对涉案搅拌车的处理存在放任态度，对损害的扩大有过错责任，也应承担相应的侵权赔偿责任。综上,一审法院认为，本案当中

西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2021）藏02民终18号上诉人（原审第三人）：李和平，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：袁天，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙林修理厂，住所地西藏自治区日喀则市东郊汽修城西侧。经营者：余纳，男，1982年7月13日出生，汉族，个体工商户，住西藏自治区日喀则市东郊汽修城西侧龙林修理厂内。委托诉讼代……