建设工程分包合同纠纷 （2014）梧民二终字第43号

因上述证据来源合法，本案双方虽相互否认，但不能提供相反证据，故双方提交的两份证据可以作为认定本案事实的参考依据。经本院查明：上诉人鸿宇公司向被上诉人贺建华支付了9万元工程款。另外，双方当事人均无法确认铝合金窗工程量中内窗与办公楼外框窗的具体面积。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案上诉人鸿宇公司与被上诉人贺建华之间存在事实上的建设工程分包关系，一审法院对该事实认定正确，本院予以维持。本案的焦点，是上诉人鸿宇公司向上诉人贺建华支付了多少数额的工程款，以及本案工程单价是90元／㎡还是108元／㎡的问题。关于上诉人鸿宇公司向被上诉人贺建华支付了多少数额的工程款的问题，上诉人鸿宇公司认为应按贺建华分别于2011年8月11日及2011年8月25日签字的领（借）款单上6万元，加上2011年9月26日贺建华写给智业公司收条上的9万元总共为15万元计算。被上诉人贺建华则认为按其写给智业公司收条上的9万元计算。对于该争议事实，本院认为，首先，从2011年9月26日贺建华写给智业公司收条的内容看，反映的仅是贺建华确认收到智业公司工程款，证实贺建华对智业公司所付工程款的确认，并

因上述证据来源合法，本案双方虽相互否认，但不能提供相反证据，故双方提交的两份证据可以作为认定本案事实的参考依据。经本院查明：上诉人鸿宇公司向被上诉人贺建华支付了9万元工程款。另外，双方当事人均无法确认铝合金窗工程量中内窗与办公楼外框窗的具体面积。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案上诉人鸿宇公司与被上诉人贺建华之间存在事实上的建设工程分包关系，一审法院对该事实认定正确，本院予以维持。本案的焦点，是上诉人鸿宇公司向上诉人贺建华支付了多少数额的工程款，以及本案工程单价是90元／㎡还是108元／㎡的问题。关于上诉人鸿宇公司向被上诉人贺建华支付了多少数额的工程款的问题，上

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第43号上诉人（一审被告）：桂林鸿宇建筑工程有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区。被上诉人（一审原告）：贺建华。住所地：湖北省监利县。上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人贺建华建筑工程分包合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第21号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014……