与公司有关的纠纷 （2021）粤08民终461号

”部分，证明南光公司尚欠彭德评工程款58990元，且利息是按月利率0.7%计付的。故彭德评请求计付欠款(工程款)利息，证据确实、充分。综上，恳请二审法院予以改判，支持彭德评的诉求。企业服务中心答辩称：一、本案为重复诉讼，应依法驳回彭德评的起诉，其请求企业服务中心支付其本金和利息均应驳回。二、彭德评请求企业服务中心支付58990元工程欠款利息没有合同依据，企业服务中心与彭德评签订的《工程结算确认书》约定要支付的是95785元工程欠款利息，而不是58990元工程欠款利息。三、彭德评上诉主张依据(2005)徐法民二初字第32号民事判决，企业服务中心应当支付欠款利息就是明显重复诉讼，其请求没有法律依据。企业服务中心并非债务人，对南光公司拖欠的工程款及利息没有清偿责任。企业服务中心上诉请求：1.撤销一审判决，驳回彭德评的起诉或驳回彭德评的诉求。2.案件一、二审诉讼费用由彭德评负担。理由如下：一、本案为重复诉讼，应依法驳回彭德评的起诉。在(2005)徐法民二初字第32号案中，彭德评为原告，企业服务中心和南光公司为被告。彭德评在该案请求企业服务中心支付南光公司所欠工程款58990元。本案原告为彭德评

”部分，证明南光公司尚欠彭德评工程款58990元，且利息是按月利率0.7%计付的。故彭德评请求计付欠款(工程款)利息，证据确实、充分。综上，恳请二审法院予以改判，支持彭德评的诉求。企业服务中心答辩称：一、本案为重复诉讼，应依法驳回彭德评的起诉，其请求企业服务中心支付其本金和利息均应驳回。二、彭德评请求企业服务中心支付58990元工程欠款利息没有合同依据，企业服务中心与彭德评签订的《工程结算确认书》约定要支付的是95785元工程欠款利息，而不是58990元工程欠款利息。三、彭德评上诉主张依据(2005)徐法民二初字第32号民事判决，企业服务中心应当支付欠款利息就是明显重复诉讼，其请求没有法律依据

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终461号上诉人（原审原告）：彭德评，男，出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐闻县乡镇企业服务中心，住所地广东省徐闻县徐城街道庆东路168号，统一社会信用代码12440825007119020D。法定代表人：李维仁，主任。委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。上诉人……