机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1567号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，交警部门虽出具了两份道路交通事故认定书，但从内容及效力来看，2012年8月10日暨事发当日交警所作的第一份交通事故认定书中没有责任认定部分，不符合道路交通事故认定书的形式要件，不具备相应法律效力。而2012年8月15日的第二份交通事故认定书事实记载清晰、责任认定明确，且经事故双方当事人签字确认，符合道路交通事故认定书的形式要件，具有道路交通事故认定书的法律效力。经本院审查，交警部门对事故双方所应承担责任比例的认定合理合法，本院予以确认。太保温州分公司上诉认为第二份交通事故认定书事实记载不清，责任认定错误，应以第一份交通事故认定书为准，但未能提供相应证据证明自己的主张，本院不予采纳。综上，原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院予以维持。上诉人太保温州分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，交警部门虽出具了两份道路交通事故认定书，但从内容及效力来看，2012年8月10日暨事发当日交警所作的第一份交通事故认定书中没有责任认定部分，不符合道路交通事故认定书的形式要件，不具备相应法律效力。而2012年8月15日的第二份交通事故认定书事实记载清晰、责任认定明确，且经事故双方当事人签字确认，符合道路交通事故认定书的形式要件，具有道路交通事故认定书的法律效力。经本院审查，交警部门对事故双方所应承担责任比例的认定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1567号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。负责人郦晓东。委托代理人金郧仕，上海市嘉诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李占发。委托代理人郭振华，上海宇钧律师事务所律师。委托代理人穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。原审被告黄山市歙县鸿达物流运输有限公司。法定代表人金锦松。委托代理人王贵英。委托代理人……