债权转让合同纠纷 （2018）苏05民初678号

根据原告蔡秀郎的诉请及其提交的证据，本案系债权转让纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：原告蔡秀郎主张对被告大王保险箱公司享有受让债权408033.8元是否成立？ 本院认为，根据合同法的规定，债权转让成立的前提是存在合法的债权。就本案而言，首先，原告蔡秀郎并未提交任何被告大王保险箱公司与第三人金太阳公司对账确认结欠金太阳公司408033.8元债务的证据。其次，就原告蔡秀郎起诉主张的债权构成来看，主要包括代购设备款和借用生产资料款项，但是未有证据表明被告大王保险箱公司与第三人金太阳公司存在代购设备的协议或者款项结算的依据。从其提交相关证据来看，撇开手写材料内容的真实性不论，内容上反映是金太阳公司出借设备和生产资料，由此两公司之间构成借用的法律关系，而非直接结欠款项的法律关系，故在该两公司本身之间债权债务关系并不确定的情况下，原告蔡秀郎以所谓债权转让方式主张欠款，前提亦不能成立。最后，本案原告蔡秀郎本就是被告大王保险箱公司的股东，如上所述撇开其主张的欠款真实性不论，若其主张的

根据原告蔡秀郎的诉请及其提交的证据，本案系债权转让纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：原告蔡秀郎主张对被告大王保险箱公司享有受让债权408033.8元是否成立？ 本院认为，根据合同法的规定，债权转让成立的前提是存在合法的债权。就本案而言，首先，原告蔡秀郎并未提交任何被告大王保险箱公司与第三人金太阳公司对账确认结欠金太阳公司408033.8元债务的证据。其次，就原告蔡秀郎起诉主张的债权构成来看，主要包括代购设备款和借用生产资料款项，但是未有证据表明被告大王保险箱公司与第三人金太阳

中华人民共和国 江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初678号 原告：蔡秀郎，男，1940年9月25日出生，德国籍，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：余家义，江苏恒渊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。 被告：吴江东方大王保险箱有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区莘塔镇新传路。 法定代表人：张伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾益中……