建设工程施工合同纠纷 （2017）陕01民终11668号

关于广霖公司付款条件问题。广霖公司上诉主张由于涉案工程建设方至今尚未验收，付款条件不成就。从本案查明的事实看，何庆聪施工已经完毕，涉案桥一直处于使用过程中，广霖公司以工程未经建设方验收为由，拒付工程款项，显然不符合公平原则，且其未能举证证明工程未验收的原因与何庆聪有关。由于广霖公司已就何庆聪工程量出具了结算单，双方合同也约定了单价，一审法院依据工程量结算单计算工程款，并判令广霖公司支付何庆聪工程款231210元，并无问题。关于工期问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，广霖公司反诉主张何庆聪存在工期延误，但其并未提交证据予以证明，其仅提交租赁协议、发料单不足以证明何庆聪存在工期延误，由于广霖公司并未提交证据证明何庆聪施工工期存在延误，一审法院对其要求何庆聪承担工期延误损失126240元的反诉请求未予支持，并无不妥。综上所述，广霖公司上诉请求不能成立，

关于广霖公司付款条件问题。广霖公司上诉主张由于涉案工程建设方至今尚未验收，付款条件不成就。从本案查明的事实看，何庆聪施工已经完毕，涉案桥一直处于使用过程中，广霖公司以工程未经建设方验收为由，拒付工程款项，显然不符合公平原则，且其未能举证证明工程未验收的原因与何庆聪有关。由于广霖公司已就何庆聪工程量出具了结算单，双方合同也约定了单价，一审法院依据工程量结算单计算工程款，并判令广霖公司支付何庆聪工程款231210元，并无问题。关于工期问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11668号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西广霖园林古建有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀大街122号。法定代表人：林高良，该公司总经理。委托诉讼代理人：强旗，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何庆聪，男，1969年4月30日出生，汉族，陕西博磊装饰工程有限公司总经理，住陕西省西安市北三环丰业石材城Ｂ区……