债务转移合同纠纷 （2014）黔毕中民终字第816号

关于黔林公司欠两被上诉人的24.43万元债务是由高奎与余涛偿还，还是吴锋华偿还，即该笔债务转移给高奎与余涛后，是否又再次转移给吴锋华。上诉人诉称，黔林公司欠两被上诉人的24.43万元债务已经再次转移给吴锋华，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，涉案债务的再次转移应得到债权人何登昌、杜向举的同意才能生效，而被上诉人的二审答辩表明其并不同意该债务再次转移。其次，上诉人二审提交的三份证据从内容上不能证明两被上诉人同意涉案债务再次转移给吴锋华，且该三份证据均不是民事诉讼法及证据规则规定的新证据，本院不予组织质证及采信，故上诉人的诉称没有事实依据，本院不予采纳。上诉人上诉时并未否定涉案欠条的真实性，表明经上诉人、余涛与被上诉人协商，涉案债务转移给上诉人与余涛，由其向被上诉人偿还。故上诉人与余涛应按照欠条承担24.43万元（已偿还10万元）的债务余额14.43万元的清偿责任。如上诉人认为该笔债务应由吴锋华负责清偿，其可另案解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支

关于黔林公司欠两被上诉人的24.43万元债务是由高奎与余涛偿还，还是吴锋华偿还，即该笔债务转移给高奎与余涛后，是否又再次转移给吴锋华。上诉人诉称，黔林公司欠两被上诉人的24.43万元债务已经再次转移给吴锋华，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，涉案债务的再次转移应得到债权人何登昌、杜向举的同意才能生效，而被上诉人的二审答辩表明其并不同意该债务再次转移。其次，上诉人二审提交的三份证据从内容上不能证明两被上诉人同意涉案债务再次转移给吴锋华，且该三份证据均不是民事诉讼法及证据规则规定的新证据，本院不予组织质证及采信，故上诉人

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔毕中民终字第816号上诉人（原审被告）高奎（曾用名高双林）。被上诉人（原审原告）何登昌。被上诉人（原审原告）杜向举。原审被告余涛。上诉人高奎与被上诉人何登昌、杜向举债务转移合同纠纷一案，高奎不服纳雍县人民法院于2014年4月14日作出的（2014）黔纳民初字第128号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年5月26日立案后，依法组成合议庭进……