商品房销售合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第135号

本案属商品房销售合同纠纷。本案争议的是《学林雅苑门店定购合同》的效力问题。经查，三兴公司、三建公司、鹏程公司均属独立的企业法人，企业法人具有独立的财产权。陈剑锋虽是鹏程公司的法定代表人，但鹏程公司不是《学林雅苑门店定购合同》的相对方，陈剑锋未举证证明其对三建公司拥有到期债权，也没有证据证明三建公司将欠租金债务转移给三兴公司，故《收据》不能作为陈剑锋支付购房款的依据。根据王美玲、陈剑锋双方陈述缔约过程，王美玲、陈剑锋倒签《学林雅苑门店定购合同》签订时间，伪造双方交易发生在三兴公司法定代表人黄宁被刑事侦查之前，目的是为了避免政府对三兴公司财产的追查，王美玲与陈剑锋签订《学林雅苑门店定购合同》，以三兴公司财产偿还三建公司对鹏程公司债务，其实质是对三兴公司利益的损害。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、第（三）项之规定，《学林雅苑门店定购合同》属无效合同。无效合同自始不具有法律拘束力，陈剑锋依据无效合同要求三兴公司办理涉案门店的房地产权证及支付逾期办证违约金，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，陈剑锋上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适

本案属商品房销售合同纠纷。本案争议的是《学林雅苑门店定购合同》的效力问题。经查，三兴公司、三建公司、鹏程公司均属独立的企业法人，企业法人具有独立的财产权。陈剑锋虽是鹏程公司的法定代表人，但鹏程公司不是《学林雅苑门店定购合同》的相对方，陈剑锋未举证证明其对三建公司拥有到期债权，也没有证据证明三建公司将欠租金债务转移给三兴公司，故《收据》不能作为陈剑锋支付购房款的依据。根据王美玲、陈剑锋双方陈述缔约过程，王美玲、陈剑锋倒签《学林雅苑门店定购合同》签订时间，伪造双方交易发生在三兴公司法定代表人黄宁被刑事侦查之前，目的是为了避免政府对三兴公司财产的追查，王美玲与陈剑锋签订《学林雅苑门店定购合同》，以三

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第135号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈剑锋。委托代理人：郭庆彬，广东济方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：兴宁市三兴房地产开发有限公司。住所地：兴宁市兴城高华路金兴大厦*楼。法定代表人：黄宁，该公司经理。委托代理人：王美玲，该公司员工。委托代理人：唐胜利，广东宝威律师事务所律师。上诉人陈剑锋因与被上诉人兴宁市三兴……