财产损害赔偿纠纷 （2014）河中法民一终字第56号

本案争议的焦点是原玳瑁小学龙角楼分校老校址背后余地上的竹子权属问题，也就是说该竹木是原学校师生所种还是被告及其亲属所种。关于竹子权属问题，原告认为该林木是原告的丈夫曾秀强生前与学校购买所得，具体有合同、附图以及经济合作社村民证词为证。但就合同条款和所附图示中，并没有涉及到竹子、果木之类的文字叙述。原告虽提交了叶振才的证明材料，说“附图中“Y”为小竹林，非其他物”。但对“Y”的符号在合同中就是指“小竹林，非其他物”，因合同中并没有文字叙述加以说明，不足以确信该“Y”的符号就是指竹林。至于对原、被告所提供所在村经济合作社及村民的证明材料，因双方都提供了证明材料，且双方的材料都是各执一词，无法确认该竹木是谁所种。另外，原告自购得该分校校址后，并没有向相关部门对校址余地确定土地使用权属，虽然原告坚持认为分校背后竹子、果树属师生所种，是学校在转让建筑物、空地、池塘时一并转让给了原告，但没有提供足以证实的证据。因此，原告诉称该竹木所有权属原告所有的主张，原审法院不予支持。对于原告诉请竹木果树的损失问题，经现场勘察，现场虽有部分竹木被砍的旧痕迹（一些竹头），但找不到曾经种植过果树的痕迹，对此原告也没

本案争议的焦点是原玳瑁小学龙角楼分校老校址背后余地上的竹子权属问题，也就是说该竹木是原学校师生所种还是被告及其亲属所种。关于竹子权属问题，原告认为该林木是原告的丈夫曾秀强生前与学校购买所得，具体有合同、附图以及经济合作社村民证词为证。但就合同条款和所附图示中，并没有涉及到竹子、果木之类的文字叙述。原告虽提交了叶振才的证明材料，说“附图中“Y”为小竹林，非其他物”。但对“Y”的符号在合同中就是指“小竹林，非其他物”，因合同中并没有文字叙述加以说明，不足以确信该“Y”的符号就是指竹林。至于对原、被告所提供所在村经济合作社及村民的证明材料，因双方都提供了证明材料，且双方的材料都是各执一词，无法确认该

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第56号上诉人（原审原告）：曾玉珍，女，汉族。委托代理人：曾秀明，男，汉族。委托代理人：申强，龙川县法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：曾德周，男，汉族。被上诉人（原审被告）：曾德枢，男，汉族。委托代理人：黄云珍，女，汉族。上诉人曾玉珍与被上诉人曾德周、曾德枢财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法鹤民初……