合同纠纷 （2014）通中商终字第0291号

本案有以下的争议焦点：一、本案陈小雷的承包合同相对方及承包合同是否成立的认定。陈小雷认为飞鹤公司、汽运集团共同发布招标公告，共同进行招投标，确认其已中标，完成了合同的要约和承诺，虽未订立承包经营合同，但签订合同并不是必要条件，故合同已经成立且已生效。现飞鹤公司、汽运集团违反合同约定，故要求共同承担相关责任，并赔偿其损失。飞鹤公司认为，其通知陈小雷中标，并通知陈小雷与其签订《企业内部客运班次承包经营责任制合同》，承认与陈小雷的招投标有关联，但承包经营合同因未签订而不成立。汽运集团则否认与其有关联。飞鹤公司、汽运集团在本案中虽然共同发出招投标公告及声明中标通知书作废公告，但中标通知书是由飞鹤公司签发，故应认定与陈小雷签订合同的是飞鹤公司，陈小雷的合同相对方应是飞鹤公司。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定：当事人签订认购书、意向书等预约合同，约定在将来一定的期限内订立合同的，一方不履行合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求赔偿损失的，法院应予支持。本案中，陈小雷因飞鹤公司、汽运集团发出招标公告并予以投标后中标，此行为符合预约合同特征，故应认为预约合同

本案有以下的争议焦点：一、本案陈小雷的承包合同相对方及承包合同是否成立的认定。陈小雷认为飞鹤公司、汽运集团共同发布招标公告，共同进行招投标，确认其已中标，完成了合同的要约和承诺，虽未订立承包经营合同，但签订合同并不是必要条件，故合同已经成立且已生效。现飞鹤公司、汽运集团违反合同约定，故要求共同承担相关责任，并赔偿其损失。飞鹤公司认为，其通知陈小雷中标，并通知陈小雷与其签订《企业内部客运班次承包经营责任制合同》，承认与陈小雷的招投标有关联，但承包经营合同因未签订而不成立。汽运集团则否认与其有关联。飞鹤公司、汽运集团在本案中虽然共同发出招投标公告及声明中标通知书作废公告，但中标通知书是由飞鹤公司签

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0291号上诉人（原审被告）启东市飞鹤公交有限公司，住所地启东市汇龙镇江海北路1200号。法定代表人蔡军。委托代理人童旭。被上诉人（原审原告）陈小雷。委托代理人ＸＸ。原审被告启东市汽车运输集团有限公司，住所地启东市汇龙镇紫薇路717号。法定代表人蔡军。委托代理人童旭。上诉人启东市飞鹤公交有限公司（以下简称飞鹤公司）因与被上诉人陈小雷……