债权转让合同纠纷 （2019）鲁07民终2042号

本案的争议焦点为光华公司、刘应显是否应支付邢伟斌石料款。首先，上述证据能够真实反映出双方之间的送货时间和打款时间基本吻合，能够证明石料厂与光华公司、刘应显之间存在业务往来。其次，邢伟斌主张光华公司所付款项系石渣款，并非案涉欠款的石料款。对此主张，邢伟斌未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的责任。其三，邢伟斌提交光华公司出具的收料单，仅能证明石料厂与光华公司之间存在供货往来，未形成完整的证据链条证明光华市政的欠款情况，应承担举证不能的不利后果。综上，邢伟斌提交的证据不能证明原债权人石料厂对光华公司、刘应显享有债权，故其基于债权转让产生的对光华公司、刘应显的债权亦不能成立。因此，对于邢伟斌的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回邢伟斌的诉讼请求。案件受理费13460元，财产保全费5000元，共计18460元，由邢伟斌负担。 本案二审期间，被上诉人光华公司提交本公司与案外人季利云2011年7月11日、2011年8

本案的争议焦点为光华公司、刘应显是否应支付邢伟斌石料款。首先，上述证据能够真实反映出双方之间的送货时间和打款时间基本吻合，能够证明石料厂与光华公司、刘应显之间存在业务往来。其次，邢伟斌主张光华公司所付款项系石渣款，并非案涉欠款的石料款。对此主张，邢伟斌未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的责任。其三，邢伟斌提交光华公司出具的收料单，仅能证明石料厂与光华公司之间存在供货往来，未形成完整的证据链条证明光华市政的欠款情况，应承担举证不能的不利后果。综上，邢伟斌提交的证据不能证明原债权人石料厂对光华公司、刘应显享有债权，故其基于债权转让产生的对光华公司、刘应显的债权亦不能成立。因此，对于邢伟斌的诉讼

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2042号 上诉人（原审原告）：邢伟斌，男，1981年2月7日出生，汉族，个体业主，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊光华市政工程有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区恒安街105号。 法定代表人：于秀英，董事长。 委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 被上诉人（原……