委托合同纠纷 （2021）京03民终10947号

民事起诉应当属于受诉人民法院管辖。本案中，远程公司虽然在上诉理由中主张双方对合同履行地达成一致意见，但并未提交相关证据证明。故该上诉主张本院不予支持，涉案合同并未对合同履行地进行明确约定，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定来确定本案的合同履行地。关于远程公司要求返还的90820元的接收货币一方所在地为合同履行地的主张。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的“接收货币一方所在地为合同履行地”的前提条件是“争议标的是给付货币”。诉讼请求中有支付货币的内容不等同于争议标的就是“给付货币”。合同履行地的确认应当结合合同的义务进行判断。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，远程公司主张其委托李迎玉帮忙代招工人并代发工资，因李迎玉未能如约履行代发工资的委托事项，故以委托合同为由起诉，请求解除双方的委托合同，要求李迎玉返还代发工90820元。可见，在该委托合同纠纷中，争议

民事起诉应当属于受诉人民法院管辖。本案中，远程公司虽然在上诉理由中主张双方对合同履行地达成一致意见，但并未提交相关证据证明。故该上诉主张本院不予支持，涉案合同并未对合同履行地进行明确约定，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定来确定本案的合同履行地。关于远程公司要求返还的90820元的接收货币一方所在地为合同履行地的主张。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的“接收货币一方所在地为合同履行地”的前提条件是“争议标的是给付货币”。诉讼请求中有支付货币的内容不等同于争议标的就是“给付货币”。合同履行地的确认应当结合合同的义务进行判断。根据《最高人民法院关于适用的解释》

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终10947号上诉人（一审起诉人）：北京远程劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院1号楼6层608。法定代表人：王丫，经理、执行董事。委托诉讼代理人：汪天蓉，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世民，北京京腾律师事务所律师。上诉人北京远程劳务服务有限公司不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初8389……