债权人代位权纠纷 （2019）浙01民终8245号

创兴云公司对华昌公司是否享有到期债权，未经生效法律文书的确认，沈炜亦无有效证据证明该事实。经沈炜核实，截至2019年9月，创兴云公司在华昌公司处的保证金余额为2269316.65元，创兴云公司上游客户的贷款余额为2204803.09元，且创兴云公司仍有90余万元保证金在银行处未退回。创兴云公司存于银行和华昌公司处的保证金之和超过300万元，已远远大于上游客户的贷款余额。沈炜认为，对于创兴云公司在银行及在华昌公司处的保证金之和超出在保余额的部分，华昌公司应向创兴云公司退回。但因相关贷款余额及保证金余额等相应证据存于银行，沈炜无法直接调取，沈炜曾向一审法院申请调查取证，但未获准许。恳请二审法院依法查明事实。三、创兴云公司怠于行使债权。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十三条规定，本案中，创兴云公司未向沈炜退还全部投资款，其虽曾向法院提起诉讼，但在一审判决有利的情况下，在二审阶段撤回一审起诉，而非变更诉讼代表积极主张其债权，其性质比从未起诉更加恶劣。创兴云公司在撤诉申请中明确表示：创兴云公司起诉的行为系楼杭的个人意志，并非创兴云公司真实意思表示，也能够

创兴云公司对华昌公司是否享有到期债权，未经生效法律文书的确认，沈炜亦无有效证据证明该事实。经沈炜核实，截至2019年9月，创兴云公司在华昌公司处的保证金余额为2269316.65元，创兴云公司上游客户的贷款余额为2204803.09元，且创兴云公司仍有90余万元保证金在银行处未退回。创兴云公司存于银行和华昌公司处的保证金之和超过300万元，已远远大于上游客户的贷款余额。沈炜认为，对于创兴云公司在银行及在华昌公司处的保证金之和超出在保余额的部分，华昌公司应向创兴云公司退回。但因相关贷款余额及保证金余额等相应证据存于银行，沈炜无法直接调取，沈炜曾向一审法院申请调查取证，但未获准许。恳请二审法院依法

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8245号 上诉人（原审原告）：沈炜，男，1973年7月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张恒、肖芳翔，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙**昌融资担保有限公司。住所地：杭州经济技术开发区杭州东部国际商务中心1幢2205室。 法定代表人：张智。 委托诉讼代理人：叶俊、沈文捷，浙江伦和律师事务……