建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终1389号

张敏与付明租赁站订立《周转材料租赁合同》系其个人行为，属于认定基本事实不清，证据不足。1.张敏作为永发建筑公司委托代理人在《建设工程施工合同》上签字，使付明租赁站有理由相信张敏有权代理永发建筑公司对外签订法律文件，张敏应构成表见代理。在原审第三人胡云提交的《情况说明》中亦可以看出张敏系委托代理人。2.根据成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3109号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终16300号民事判决书的认定，有理由相信张敏是作为永发建筑公司代理人进行民事法律行为，该行为并非张敏的个人行为，应当由永发建筑公司履行付款义务、承担违约赔偿责任。原审判决认定张敏与付明租赁站签订的《周转材料租赁合同》系其个人行为、不构成表见代理，属认定基本事实不清，证据不足，且显失公平。虽然胡云作为张敏聘请的员工以永发建筑公司龙潭裕都项目部名义与付明租赁站签订的《付明租赁站清单》涵盖了张敏以江油三建筑工程有限公司（以下简称江油三建）名义与付明租赁站签订的租赁合同所涉租金，但并不能说明本案中相对人就是张敏个人而非永发建筑公司。3.虽然张敏挂靠其他公司承建其他工程时向付明租赁站租赁过

张敏与付明租赁站订立《周转材料租赁合同》系其个人行为，属于认定基本事实不清，证据不足。1.张敏作为永发建筑公司委托代理人在《建设工程施工合同》上签字，使付明租赁站有理由相信张敏有权代理永发建筑公司对外签订法律文件，张敏应构成表见代理。在原审第三人胡云提交的《情况说明》中亦可以看出张敏系委托代理人。2.根据成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3109号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终16300号民事判决书的认定，有理由相信张敏是作为永发建筑公司代理人进行民事法律行为，该行为并非张敏的个人行为，应当由永发建筑公司履行付款义务、承担违约赔偿责任。原审判决认定张敏与付明租

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1389号 上诉人（原审原告）：成华区付明建筑设备租赁站。经营场所：四川省成都市成华区龙港二路28号附36号。 经营者：敖付明，总经理。 委托诉讼代理人：邓双蔚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川永发建筑工程集团有限责任公司。住所地：四川省成都市新都区新都……