债权转让合同纠纷 （2019）云04民再10号

本案的争议问题有四：一、杨波、陈新、杨绍明认为已过诉讼时效是否成立；二、杨熙晨是否已依法履行债权转让的通知义务；三、如果债权已依法转让，杨波、陈新、杨绍明是否已经清偿完毕，不再对龚世华负有清偿义务；四、龚世华的一审诉求是本金60万元，一审裁判61万元是否超越诉求范围。关于第一个问题。杨波、陈新、杨绍明在一审期间未对诉讼时效提出抗辩，而是二审庭审中当庭提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，不予支持。关于第二个问题。本案一审期间，杨熙晨作为案件当事人，曾委托郑鸿容律师于2018年5月2日通过短信通知债权转让的事实，而杨熙晨在一审期间亦作为当事人参与开庭；本案二审开庭时，杨熙晨通过其诉讼代理人郑鸿容在答辩阶段再次通知债权转让的事实。可见，杨熙晨已经履行完毕债权转让的通知义务。关于第三个问题。现有证据并不能证明张勇的收款行为代表杨熙晨，也不能证明转至杨熙晨账户的除89万元以外的其他转账记录与本案有关联性，

本案的争议问题有四：一、杨波、陈新、杨绍明认为已过诉讼时效是否成立；二、杨熙晨是否已依法履行债权转让的通知义务；三、如果债权已依法转让，杨波、陈新、杨绍明是否已经清偿完毕，不再对龚世华负有清偿义务；四、龚世华的一审诉求是本金60万元，一审裁判61万元是否超越诉求范围。关于第一个问题。杨波、陈新、杨绍明在一审期间未对诉讼时效提出抗辩，而是二审庭审中当庭提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，不予支持。关于第二

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民再10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨波，男，1967年2月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈新，男，1969年3月9日生，白族，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨绍明，男，1971年10月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。三再审申请人的共同委托诉讼代理人：……