合同纠纷 （2016）京01民终2235号

胡艳飞、孙广龙依据《合作协议书》、欠条提起本案诉讼，要求胡水花支付管理费及利润，一审法院据此认定本案为合同纠纷并无不当。本案系三方之间就《合作协议书》产生的纠纷，胡水花上诉提出的吴国伟与本案当事人之间的纠纷应另案解决，故本院对胡水花提出的吴国伟应作为第三人参加本案诉讼的上诉意见不予支持。就胡水花上诉提出的三方合作挂靠思创悦达公司，思创悦达公司应为本案当事人一节，亦缺乏依据，本院对此不予支持。胡水花、胡艳飞、孙广龙签订的《合作协议书》为三方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照协议履行。现胡艳飞、孙广龙请求解除合同，胡水花在2015年9月9日的庭审中亦明确表示同意解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定：”当事人协商一致，可以解除合同。”故一审法院认定《合作协议书》于2015年9月9日解除并无不当。胡水花上诉主张胡艳飞、孙广龙交纳的35000元系三人共同出资给物业公司的承包管理费用，不应退还，对此本院认为，三方签订的《合作协议书》中对于管理费的约定为”胡艳飞和孙广龙一次性给付胡水花管理费7万元”，协议中并未涉及到其他案外主体，故胡水花与案

胡艳飞、孙广龙依据《合作协议书》、欠条提起本案诉讼，要求胡水花支付管理费及利润，一审法院据此认定本案为合同纠纷并无不当。本案系三方之间就《合作协议书》产生的纠纷，胡水花上诉提出的吴国伟与本案当事人之间的纠纷应另案解决，故本院对胡水花提出的吴国伟应作为第三人参加本案诉讼的上诉意见不予支持。就胡水花上诉提出的三方合作挂靠思创悦达公司，思创悦达公司应为本案当事人一节，亦缺乏依据，本院对此不予支持。胡水花、胡艳飞、孙广龙签订的《合作协议书》为三方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照协议履行。现胡艳飞、孙广龙请求解除合同，胡水花在2015年9月9日的庭审中亦明确表示同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2235号上诉人（原审被告、反诉原告）胡水花，女，1983年11月3日出生。委托代理人李继生，北京市安都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）胡艳飞，男，1982年10月23日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙广龙，男，1967年9月15日出生。上诉人胡水花因与被上诉人胡艳飞、被上诉人孙广龙合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民……