侵权责任纠纷 （2014）扬民终字第1465号

严明与ＸＸ合作期间财产不应在本案中一并处理，原审确定ＸＸ侵犯严明财产的范围以及酌定的数额并无不当。理由：原审确定ＸＸ侵犯严明财产的范围是根据严明2009年1月10日在公安机关的陈述以及ＸＸ的相关陈述与自认后确定，其基本反映了物品的损失情况，二审中，严明对于以上私人物品的范围并无异议，但是认为不应区分合作财产，ＸＸ应当返还全部抢走的财产，本院认为，因严明与ＸＸ均对双方存在合作事宜的事实无异议，故对于合作财产的处理，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原审在区分严明的私有财产与合作财产后，对于严明的私有财产作出返还的认定，符合法律规定，本院亦予以确认。对于严明的私有财产的价值问题，因严明所提出的的私有财产大部分已经灭失，其价值已经无法通过鉴定等手段予以确定，虽严明提出了该财物的价格，但仅为单方陈述，在原审庭审中，ＸＸ亦明确不予认可，故原审酌情予以认定，确定该部分物品的价值，由ＸＸ予以赔偿并无不当。至于严明认为应当确认2010年元月9日前，双方所有往来的借据、欠据、收条、合同、协议、承诺等往来手续均无效的上诉请求，因双方存在合作关系，故对上述手续是否有效，本案中不予理涉，双方可以另

严明与ＸＸ合作期间财产不应在本案中一并处理，原审确定ＸＸ侵犯严明财产的范围以及酌定的数额并无不当。理由：原审确定ＸＸ侵犯严明财产的范围是根据严明2009年1月10日在公安机关的陈述以及ＸＸ的相关陈述与自认后确定，其基本反映了物品的损失情况，二审中，严明对于以上私人物品的范围并无异议，但是认为不应区分合作财产，ＸＸ应当返还全部抢走的财产，本院认为，因严明与ＸＸ均对双方存在合作事宜的事实无异议，故对于合作财产的处理，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原审在区分严明的私有财产与合作财产后，对于严明的私有财产作出返还的认定，符合法律规定，本院亦予以确认。对于严明的私有财产的价值问题，因严明

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第1465号上诉人（原审原告）严明。委托代理人严长春。委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ。原审被告张芳惠。上诉人严明因与被上诉人ＸＸ、原审被告张芳惠侵权责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗民初字第0831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本……