劳动争议 （2019）粤01民终20659号

部分认定吴兆雄在3月17日上班半天，富林酒家的证据《考勤表》证实吴兆雄在3月17日上班工作1.5小时。据此，一审在认定事实方面存在错误。四、本案应由富林酒家举证证明其与吴兆雄解除劳动关系的原因，但富林酒家没有举证。富林酒家陈述吴兆雄3月17日起就旷工与《支付证明单》《考勤表》及证人证言矛盾。且言词证据不能作为认定事实的依据，一审根据富林酒家的陈述和证人的陈述认定吴兆雄系自动离职与事实不符。富林酒家服从一审判决，不同意吴兆雄的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴兆雄提供的《支付证明单》所记载的内容只能证明吴兆雄的工作时间、工资标准及双方的劳动关系已经解除的事实，吴兆雄主张富林酒家在2019年3月18日将其解雇，但未能提供充分有效的证据予以证明。富林酒家主张吴兆雄是自动离职，提供了证人证言、考勤表等证据，且证人证言所述吴兆雄2019年3月18日后不再上班，与《支付证明单》上记载的事项并不矛盾。在富林酒家已经完成初步的举证责任的情况下，吴兆雄对富林酒家的证据并无提供

部分认定吴兆雄在3月17日上班半天，富林酒家的证据《考勤表》证实吴兆雄在3月17日上班工作1.5小时。据此，一审在认定事实方面存在错误。四、本案应由富林酒家举证证明其与吴兆雄解除劳动关系的原因，但富林酒家没有举证。富林酒家陈述吴兆雄3月17日起就旷工与《支付证明单》《考勤表》及证人证言矛盾。且言词证据不能作为认定事实的依据，一审根据富林酒家的陈述和证人的陈述认定吴兆雄系自动离职与事实不符。富林酒家服从一审判决，不同意吴兆雄的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴兆雄提供

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20659号上诉人（原审原告）：吴兆雄，男，1973年11月6日生，汉族，住广东省广宁县。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区富林酒家，住所地广东省广州市越秀区人民北路****。经营者：林芬。委托诉讼代理人：黄星南，广州市越秀区富林酒家员工。委托诉讼代理人：蔡云平，广州市越秀区富林酒家员工。上诉人吴兆雄因与被上诉人广州市越秀区富林酒家（……