债权转让合同纠纷 （2014）深中法商终字第1299号

案件争议的焦点为：1.债权转让是否成立。2.勤锋怀公司主张的质量异议是否成立。对争议焦点1，债权转让的《协议书》虽为复印件，但成业公司已确认其真实性，故对债权转让的事实，原审法院予以确认。根据勤锋怀公司、周勤、熊宗峰、张乐怀签署的《借据》，足以证实勤锋怀公司、周勤、熊宗峰、张乐怀已知道谭伟为债权受让人，故对谭伟关于已通知债权转让的主张，原审法院予以支持。勤锋怀公司欠谭伟240，832元，事实清楚，原审法院予以确认。勤锋怀公司在《借据》中承诺2011年底前清偿欠款，故应向谭伟支付欠款240，832元及逾期付款利息损失（以240，832元为基数，从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。对争议焦点2，《规划书》中关于二涂二烤涂装自动线长度有三处约定，分别为150米、144米、150米左右，这足以证实长度仅为一个大致的数量，并非准确数据，且以《主要设备详细配置技术参数明细》来确定长度更为准确，该明细中明确约定长度为150米左右，并非准确数据。此外，成业公司交付的设备长度为133米，勤锋怀公司在收货时已经发现，但勤锋怀公司未提供证据证明长度影响了设备的使用。

案件争议的焦点为：1.债权转让是否成立。2.勤锋怀公司主张的质量异议是否成立。对争议焦点1，债权转让的《协议书》虽为复印件，但成业公司已确认其真实性，故对债权转让的事实，原审法院予以确认。根据勤锋怀公司、周勤、熊宗峰、张乐怀签署的《借据》，足以证实勤锋怀公司、周勤、熊宗峰、张乐怀已知道谭伟为债权受让人，故对谭伟关于已通知债权转让的主张，原审法院予以支持。勤锋怀公司欠谭伟240，832元，事实清楚，原审法院予以确认。勤锋怀公司在《借据》中承诺2011年底前清偿欠款，故应向谭伟支付欠款240，832元及逾期付款利息损失（以240，832元为基数，从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1299号上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市勤锋怀科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭路志泫翰工业园K栋厂房五、六层，组织机构代码55543907-6。法定代表人周勤，总经理。委托代理人罗仟，律师。委托代理人阳龙寿。被上诉人（原审原告、反诉被告）谭伟。委托代理人姜裕堂，律师。原审被告周勤，汉。原审被告熊宗峰，汉。两……