劳务合同纠纷 （2016）藏01民终424号

桂川公司与沈全林双方签订的《工程劳务合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的规定，合法有效。本案桂川公司依据沈全林出具的《工程计量单》及《借条》，认为其向沈全林超付劳务费，但该院认为此两份《工程计量单》中对合同之外增加的五项工程的工程价款未作约定，而相关司法鉴定机构也无法对该工程造价进行鉴定，双方当事人又不能对该工程价款协商一致，根据“谁主张，谁举证”的原则，该院认为桂川公司在不能举证证明沈全林承建此五项工程的具体工程价款的情况下，无法计算出工程总造价，故该院对桂川公司要求沈全林向其返还超付劳务款368，555元的诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回桂川公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6，828.32元减半收取3，414.16元（桂川公司已预交），由桂川公司承担。本院二审期间被上诉人沈全林提交以下证据：1、收条2份，用以证明因上诉人与被上诉人之间未进行结算，上诉人未支付完全部工程款。2、流水清单2份，用以证明按合同约定该工程机械应该由上诉人提供，但实际是由被上诉

桂川公司与沈全林双方签订的《工程劳务合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的规定，合法有效。本案桂川公司依据沈全林出具的《工程计量单》及《借条》，认为其向沈全林超付劳务费，但该院认为此两份《工程计量单》中对合同之外增加的五项工程的工程价款未作约定，而相关司法鉴定机构也无法对该工程造价进行鉴定，双方当事人又不能对该工程价款协商一致，根据“谁主张，谁举证”的原则，该院认为桂川公司在不能举证证明沈全林承建此五项工程的具体工程价款的情况下，无法计算出工程总造价，故该院对桂川公司要求沈全林向其返还超付劳务款368，555元的诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终424号上诉人（原审原告）：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县。法定代表人：戚某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：马序芳，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈全林，男，1974年11月10日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市金珠西路。上诉人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）因与……