不当得利纠纷 （2021）豫10民申171号

根据一审庭审笔录显示，一审法院在庭审中已经组织了双方进行举证、质证，因双方当事人并未提出原审一、二审案件中出示的证据不再出示，所以一审法院告知双方“除一审、二审证据外继续举证”是为了提高庭审效率，对已经质证过并有庭审记录的证据不再重复记录，一审法院在判决中已经表述了双方出示了原审证据，因此并没有侵犯当事人的举证、质证权利，且郑春强和袁定洋也从未提出法院没有组织举证、质证侵犯了其诉讼权利的问题。第二、关于事实认定部分，申请人认为郑春强没有经营食品的主体资格，申请人未与其形成买卖合同关系，没有发货义务的观点与郑春强主张申请人未向其发货，所以应当返还货款的诉讼请求并不矛盾。对于袁定洋系申请人的员工身份，申请人并无异议。郑春强基于对袁定洋作为申请人员工身份的信任向其转款，已经构成了表见代理，法律后果由申请人承担。第三，关于本案的法律适用问题，由于郑春强和申请人并未签订合同，袁定洋作为申请人员工收取货款后未向郑春强发货，本案定性为不当得利纠纷并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

根据一审庭审笔录显示，一审法院在庭审中已经组织了双方进行举证、质证，因双方当事人并未提出原审一、二审案件中出示的证据不再出示，所以一审法院告知双方“除一审、二审证据外继续举证”是为了提高庭审效率，对已经质证过并有庭审记录的证据不再重复记录，一审法院在判决中已经表述了双方出示了原审证据，因此并没有侵犯当事人的举证、质证权利，且郑春强和袁定洋也从未提出法院没有组织举证、质证侵犯了其诉讼权利的问题。第二、关于事实认定部分，申请人认为郑春强没有经营食品的主体资格，申请人未与其形成买卖合同关系，没有发货义务的观点与郑春强主张申请人未向其发货，所以应当返还货款的诉讼请求并不矛盾。对于袁定洋系申请人的员工身

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申171号再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：江西江中医药贸易有限责任公司，住所地江西省南昌市湾里区。法定代表人：徐永前，任董事长。委托诉讼代理人：金勇，男，该公司员工被申请人（一审被告，二审被上诉人）：袁定洋，男，1989年4月15日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。被申请人（一审原告，二审被上诉人……